АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1974-2006 р. Головуючий по 1-й інстанції
Блажко І.О. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 27 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дорош А.І., Драниці Ю.В.
при секретарі Адамської О.В.
з участю : прокурора адвоката
позивача (заявника) ОСОБА_1
представника позивача (заявника) ОСОБА_2
відповідача
представника відповідача Манька В.О.
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Судова колегія .заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді диспетчера в госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці №11 м. Полтави.
2
Стягнуто з госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на користь ОСОБА_1 1993 грн. 05 коп. за весь час вимушеного прогулу, 398 грн. 61 коп. заробітної плати за жовтень 2005 року, 2000 грн. моральної шкоди , а всього 4391 грн. 66 коп.
Рішенням колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 9 лютого 2006 року змінено рішення місцевого суду в частині стягнення з ГЖЕД - 11 середнього заробітку за жовтень 2005 року в сумі 398,61 грн. /виключивши цю суму та зменшено розмір моральної шкоди до 500 грн.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
У грудні 2005 року державний виконавець звернувся до місцевого суду із заявою про роз'яснення рішення місцевого суду та встановлення способу виконання судового рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року відмовлено у роз'ясненні судового рішення.
В апеляційній скарзі ГЖЕД -11 просить скасувати ухвалу місцевого суду і направити питання про роз'яснення судового рішення на новий розгляд.
Посилається на неврахування місцевим судом їх пояснень про недоцільність введення посади , на якій поновлено позивачку та незалучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення.
Апеляційна скарга на підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 221 ч.І ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Із змісту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді диспетчера в госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці №11 м. Полтави та заяв відповідача і державного виконавця вбачається , що воно є зрозумілим як для сторін , так і для держаного виконавця.
Будь яких невизначеностей щодо місця роботи чи посади, на якій підлягає поновленню позивачка, судове рішення не містить.
Встановивши такі обставини , місцевий суд обґрунтовано відмовив у роз'ясненні постановленого рішення.
Доводи апеляційної скарги про недоцільність введення посади диспетчера, на якій поновлено позивачку, суперечать ст..124 Конституції України про обов'язковість до виконання на всій території України судових рішень . Посилання на необхідність залучення до участі у справі у стадії
з
виконання судового рішення третіх осіб не ґрунтуються на нормах цивільного судочинства.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню , а ухвала місцевого суду залишенню без змін.
Керуючись ст.303,304,312ч.1п.1,313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 м. Полтави відхилити , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.