Справа 11-10212006 року Категорія ст.185 ч.З КК України
Головуючий у 1-ій інстанції Гафяк В.М.. Доповідач: Довгаль С.А.
УХВАЛА Іменем України
2006 року вересня місяця 01 дня Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Бурда К.І..
Суддів: Довгаль С.А., Юренко Л.А.
з участю прокурора .Деряга Л.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_1, уродженця м. Кременчука Полтавської обл.,., гр. України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимий .-04.04.2005 р.Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.4 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; -23.12.2005 р.Крюківським районним судом м.Кре менчука за ч.І ст.309 ст.71КК України на 4 р.6 міс. позбавлення волі;
-21.04.2006 р. ухвалою апеляційного суду Полтавської області пом'якшено покарання до 3 р.6 міс. позбавлення волі. Засуджений за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі,а на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання - чотири роки позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 6 липня 2005 року, вранці, близько 6 годині, проник до комори в будинку АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, звідти таємно викрав велосипед « Піймано» вартістю 1500 гривень.
В середині липня 2005 року, вночі, близько 01 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проник до комори в будинку АДРЕСА_2, належної потерпілому ОСОБА_3, звідти таємно викрав велосипед « Сноу байк» вартістю 350 гривень, велосипед вартістю 120 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 470 гривень.
Наприкінці липня 2005 року, вдень, близько 15 годині, ОСОБА_1. з метою протиправного вилучення чужого майна, проник до комори в будинку АДРЕСА_4, належної потерцілому ОСОБА_5 звідки таємно викрав велосипед «Техас» вартістю 800гривень , завдавши шкоди потерпілому на суму 800 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. порушив питання про зміну вироку у зв'язку з неправильною вказівкою суду про попередню судимість, що, на його думку, вплинуло на остаточне покарання, а також невірно вказано судом дату утримання під вартою, судом не вжиті заходи щодо охорони житла засудженого(т.2 а.с.136).
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді, засудженого АДРЕСА_1., який підтримав апеляцію, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення,а вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим й в апеляції не оспорюється.
Дії засудженого за ч. з ст..185 КК України кваліфіковані правильно.
Покарання ОСОБА_1 призначене з дотриманням вимог ст..65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом'якшують покарання, даних про особу засудженого, який характеризується посередньо. За таких обставин висновок суду про необхідність призначення покарання в вигляді позбавлення волі є обгрунтованим, а підстави до пом'якшення покарання відсутні.
Разом з тим, відповідно до ст.,333 КПК України у вступній частині необхідно зазначити відомості про непогашену і не зняту судимість з посиланням на час засудження, кримінальний закон, призначену міру покарання, її відбуття або час звільнення і причини, з яких вона не була відбута.
Точне виконання вимог цієї статті забезпечує постановлення законного і обґрунтованого вироку.
У вступній частині вироку, на що вказує апелянт, суд помилково зазначив судимість ОСОБА_1 за ч.4 ст.186 КК України за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 4 квітня 2005 року, тоді як АДРЕСА_1. було засуджено за ч.2 ст.186 КК України.
Тому у вступній частині вироку необхідно зазначити про судимість ОСОБА_1 за вироком від 4 квітня 2005 року Крюківського районного суду міста Кременчука за ч.2 ст.186 КК України.
Посилання апелянта, що вказівка суду у вступній частині вироку на частину 4 статті 186 КК України призвела до більш суворого покарання чим це передбачено законом є необгрунтоване, оскільки вироком від 23 грудня 2005 року Крюківським районним суду міста Кременчука вищевказана судимість врахована за ч.2 ст.186 КК України.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання і про інші помилки , яких суд на його погляд припустився. Зазначає,що судом не враховано час перебування його під вартою з 2 серпня по 5 серпня 2005 року, а також не вжив заходів, спрямованих на охорону належного йому житла та майна.
Згідно зі ст.. 409 КПК України процесуальні питання в стадії виконання вироку вирішуються судом, що постановив вирок.
з Відповідно до вимог ст.ст. 409,411 КПК України суду , що постановив вирок, необхідно в судовому засіданні при розгляді питань щодо перебування засудженого з 2 серпня по 5 серпня 2005 року під вартою та вжиття заходів щодо збереження майна засудженого розглянути за участю засудженого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Відповідно до ст..365 КПК України у вступній частині вироку при вказівці статті за якою АДРЕСА_1 було засуджено за вироком від 4 квітня 2005 року слід правильно вважати за ч.2 ст.186 КК України, в іншій частині вирок суду Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 червня 2006 року залишити без змін.
Запропонувати суду першої інстанції відповідно до вимог ст..ст.409,411 КПК України вирішити питання про зарахування попереднього ув'язнення в строк відбуття покарання та щодо заходів по охороні майна ув'язненого.