ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
"21" лютого 2008 р. |
Справа № 9/23-628 |
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
За позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір", вул. Харківська, 107, м. Суми, 40007
до відповідача Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суть справи: Приватне виробниче підприємство "Вибір", м. Суми, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 2030 грн., 324,80 грн. штрафу, 877,81 грн. інфляційних витрат та 135,62 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2008 року порушено провадження у справі № 9/23-628 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2008 року.
Разом з тим, позивач просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача, та грошові кошти на рахунках у банківських установах в межах суми позовних вимог.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).
Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.
Однак, до заяви про вжиття запобіжних заходів не долучено таких доказів, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти Відповідача є передчасним.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У клопотанні Приватного виробничого підприємства "Вибір", м. Суми, про накладення арешту на майно Відповідача та грошові кошти на рахунках у банківських установах в межах суми позовних вимог, відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
3. Ухвала про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Л.В. Кропивна