Дело №  1-142/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

        30.06.2011

                         Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого                       - судді Козаченка Р.В.

при секретарі                      - Бітюковій С.В.,

за участю прокурора          - Гайдаєнка О.М., захисника –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину  передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період 25-26 серпня 2010 року, точну дату під час слідства встановити не виявилося за можливе, близько 13 години, ОСОБА_2, знаходячись в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою: АДРЕСА_2, де він працював діджеєм, побачив системний блок комп’ютера марки «Самсунг», який належав власниці бару громадянці ОСОБА_3

Тоді ж у нього виник умисел незаконно заволодіти даними чужим майном шляхом його таємного викрадення.

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що власниця майна, інші робітники бару та відвідувачі були відсутні  і за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний системний блок вартістю 650 грн.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинивши
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчинені злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185  КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в 2010 році працював діджеєм в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого була громадянка ОСОБА_3 В барі він бачив серед майна та іншого обладнання системний блок комп’ютера «Самсунг», який був у неробочому стані. В серпні він вирішив його викрасти, щоб самому користуватися ним. 25 чи 26 серпня 2010 року, точну дату не пам’ятає, він виніс комп’ютерний блок з бару та відніс до себе додому. Але приблизно через дев’ять місяців до нього додому прийшли співробітники міліції з перевіркою заяви ОСОБА_3 про викрадення у неї комп’ютеру. Міліціонерам він зізнався у вчиненому злочині та видав викрадене.   

Окрім цього, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою ОСОБА_3 від 7 березня 2011 року про крадіжку системного комп’ютерного блоку з її бару «ІНФОРМАЦІЯ_2»(а.с. 4); протоколом огляду місця події від 15 березня 2011 року –бару «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 (а.с. 6-8); протоколом огляду системного блоку (а.с. 15-17); висновком експерта № 1/47 від 21 квітня 2011 року, відповідно до якого вартість системного блоку «Самсунг»на 26 серпня 2010 року становила 650 грн. (а.с. 56-59).

В зв’язку з повним визнанням підсудним своєї вини та за згодою учасників процесу, у відповідності зі ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким з учасників розгляду справи не оспорюються, а підсудний не заперечував про такого порядку слухання справи.

За встановлених обставин суд вважає вину підсудного доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка).  

Суд вважає, що при обранні виду та міри покарання підсудному необхідно враховувати обставину, яка пом’якшує його покарання - щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особистість, наявність обставини, що пом’якшує покарання, та відсутність обставин, які її обтяжують,  суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, але із залученням до суспільної праці.

Судові витрати по справі слід покласти на підсудного, а речовий доказ –системний комп’ютерний блок «Самсунг», необхідно повернути власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 –324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком у 100 (сто) годин.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу, обрану відносно
ОСОБА_2  у виді підписки про невиїзд, залишити без змін.

Речовий доказ по справі –комп’ютерний системний блок «Самсунг», який належить ОСОБА_3 та переданий їй на зберігання (АДРЕСА_3) передати власниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати у виді вартості проведення експертизи в сумі 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 82 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб  з дня проголошення.

Суддя                                                                                           Р.В. Козаченко