Справа 22ц-11678\2006                                              Головуючий в 1 інстанції

Князева Н.В. Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

2006 року 3 серпня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів                Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.

при секретарі    Юровській О .Ю. за участю:      представника позивача ОСОБА_1

представника ТОВ «АгроПІРГАСАП»

Удовик Тетяни Петрівни

та її представника Кравченко Станіслава Анатолійовича

Генерального директора ТОВ «АгроПІРГАСАП»

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

представника ТОВ «ПИРГАСАП» Вовк Олени Георгіївни розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Удовик Тетяни Петрівни на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ «АгроПІРГАСАП» про визнання угоди недійсною

Встановила

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,   ОСОБА_3,ТОВ   «АгроПІРГАСАП»   про визнання угоди недійсною залишено без розгляду.

19 червня 2006 року представник відповідача ТОВ «АгроПІРГАСАП» Удовик Т.П. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 7 червня 2006року, де ставить питання про скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст.295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, повинна бути подана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Представник ТОВ «АгроПІРГАСАП» Удовик Т.П. не подала довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До матеріалів цивільної справи а.с. 220 додана довіреність на ім'я Удовик Т.П. , яка не відповідає вимогам ст. 115 ЦПК України в редакції 1963 року, так як в ній не вказано, що Удовик Т.П. має право на оскарження рішення чи ухвали суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в редакції 1963 року повноваження представника на вчинення кожної дії із зазначених в цій статті дій повинні бути спеціально обумовлені у виданій йому довіреності.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ТОВ «АгроПІРГАСАП» Удовик Т.П., яка не має повноважень на оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 310, 313, 297 ч З ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АгроПІРГАСАП» Удовик Тетяни Петрівни на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 7 червня 2006 року - повернути представнику ТОВ «АгроПІРГАСАП» Удовик Тетяні Петрівні як таку, що подана с порушенням ст. 295 ч 6 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двохмісячного строку з дня набрання нею законної сили..