Справа 22 ц - 11344/2006 р. Головуючий у І інстанції
Шишак В.О.
Категорія 12(1) Доповідач Неклеса В.І
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. серпня 03 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Неклеси В.І.
Суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О. при секретарі: Юровській О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
на рішення Жовтневого районного суду м .Кривого Рогу від 31 січня 2006року. по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ТОВ «Торгова група Маер» про визнання договору купівлі продажу недійсним, повернення об'єкту соціальної сфери до державної власності та стягнення з ОСОБА_2 штрафу.
Особи яки беруть участь у справі:
представник позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Дніпропетровській області
представник відповідача: ОСОБА_1.,- ОСОБА_3;
представник відповідача: ОСОБА_2.,- ОСОБА_4,
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2055року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулася з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ТОВ «Торгова група Маер» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26 листопада 2004 року ,укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., з поверненням об'єкту соціальної сфери « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого м.Кривий Ріг по вул. .АДРЕСА_1 до державної власності та про стягнення з ОСОБА_2 .штрафу в розмірі 3024грн.07коп. Позивач просив задовольнити позовні вимоги на підставі п.5 ст.27, ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна »,п.8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ст. 133 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки» п.п. 1,3 постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №32 «Про затвердження порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання
недійсним договорів купівлі-продажу таких об'єктів » та на підставі ст.ст.215, 236, 525, 526 та 1212 ЦК України.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог оскільки суд не виконав вимог ст. 8 ЦПК України та не взяв до уваги абзац другий ст.41 Конституції України , ст. 130 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та вимоги ст. 203 ЦК України , а також те ,що покупець об'єкту не виконав умов по договору і порушив ст.ст.525, 526 ЦП України .
Крім того ,суд не дав оцінки тим фактам, що відповідачі не виконали вимоги позивача про виконання умов по договору купівлі-продажу об'єкта.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи , дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, відмовив в задоволенні позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається , що позивач за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2000року продаю об'єкт соціальної сфери « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ «Торгова група Маер».В розділах 5 та 7 вказаного договору не передбачено, що покупкою забороняється на протязі якогось терміну проводити відчуження цього об'єкту іншій особі.
По договору купівлі-продажу від 23 травня 2002року ТОВ «Торгова група Маер» продала спірний об'єкт ОСОБА_2., яка за договором купівлі-продажу від 26 листопада 2004 року продала цей об'єкт відповідачу ОСОБА_1.
На підставі наведених обставин суд вірно дійшов до висновку про те ,що позивач не надав суду доказів про те, що ОСОБА_1. порушив умови договору укладеного при купівлі-продажу об'єкту і зобов'язаний був виконувати вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_1. виконав всі умови по договору купівлі-продажу спірного об'єкта обгрунтований, підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за адресою м.Кривий Ріг, вул .Тухачевського , 59а від 31 травня 2005 року на реконструкцію якого було витрачено 1 785 835грн.
Мешканці жилих будинків № № АДРЕСА_2 м .Кривого Рогу письмово підтвердили,що спірний об'єкт відремонтований діідлегла тереторія знаходиться у хорошому стані.
Виходячи з наведеного ,колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним і обгрунтованим , підстав передбачених законом для скасування рішення немає.
Доводи апеляційної скарги,що суд не виконав вимог ст.41 Конституції України, ст. 130 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та вимоги ст. 203 ЦК України , що покупець не виконав умов договору і порушив ст.ст.525, 526 ЦП України , спростовуються висновками суду, матеріалами справи , а тому, підстав для її задоволення колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст. 303, 308,313,-315 ЦПК України, колегія суддів,
У ХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м .Кривого рогу від 31 січня 2006року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може: бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді:/ підписи /
Суддя-доповідач: