Справа № 22-а 5109 \ 2006 р. Головуючий І інстанції - Силантьєва Е.Є.
Категорія визнання дій Доповідач - Швецова Л.А.
неправомірними
УХВАЛА
11 вересня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А. перевіривши в порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідачів голови ЦП УТОС-
Більчича Владислава Миколайовича , генерального директора Харківського УВО
«Електросвітло» УТОС- Казаченка Віктора Федоровича та 3-х осіб: генерального директора
Харківського УВО «Електросвітло» УТОС _ Ромащенка Михайла Олександровича,
генерального директора Харківського УВО «Електросвітло» УТОС- Рудого Іллі Івановича -
Лепетюка Олега Леонідовича на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14
липня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до голови ЦП УТОС - Більчича Владислава Миколайовича,
генерального директора Харківського УВО «Електросвітло» УТОС -Казаченка Віктора
Федоровича, 3-ті особи : генеральний директор Харківського УВО «Електросвітло» УТОС
Ромащенко Михайла Олександровича, директора головного підприємства Харківського УВО
«Електросвітло» УТОС- Рудий Ілля Іванович про визнання неправомірними дій посадових
осіб, - встановив:
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
На цю постанову суду представником відповідачів та 3-х осіб - Лепетюком О.Л. подана апеляційна скарга.
В порядку проведення підготовчих дій прихожу до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.7 ст 187 КАС України, а саме: не доданий документ про сплату судового збору.
Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлено, що ставка державного мита із апеляційних скарг становить 50% ставки, що підлягають сплаті при поданні позовної заяви обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі Лепетюком О.Л. апеляційної скарги повинно було бути сплачено судовий збір в сумі 01 грн.70 коп..
Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати Лепетюком О.Л. належним чином сплачені не були.
Відповідно до ч.З ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. В зв'язку з зазначеним, апеляційну скаргу представника відповідачів та 3-х осіб - Лепетюка О.Л. на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. ст.108,187,189 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника відповідачів голови ЦП УТОС-Більчича Владислава Миколайовича , генерального директора Харківського УВО «Електросвітло» УТОС-Казаченка Віктора Федоровича та 3-х осіб: генерального директора Харківського УВО «Електросвітло» УТОС _ Ромащенка Михайла Олександровича, генерального директора Харківського УВО «Електросвітло» УТОС- Рудого Іллі Івановича - Лепетюка Олега Леонідовича на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2006 року ., залишити без руху.
Надати представнику відповідачів голови ЦП УТОС-Більчича Владислава Миколайовича , генерального директора Харківського УВО «Електросвітло» УТОС-Козаченка Віктора Федоровича та 3-х осіб: генерального директора Харківського УВО «Електросвітло» УТОС _ Ромащенка Михайла Олександровича, генерального директора Харківського УВО «Електросвітло» УТОС- Рудого Іллі Івановича - Лепетюку Олегу Леонідовичу десятиденний строк з моменту отримання для усунення недоліку та попередити, що в разі його неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана. Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України в місячний строк.