Справа № 22-а-4204/2006р. Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1 інст. Руднева 0.0. Доповідач     КіпенкоІ.С.

УХВАЛА Іменем України

1 вересня  2006р.                            Судова колегія  судової  палати  з  цивільних справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- КотелевецьА.В., суддів колегії- КіпенкоІ.С, СолодковаАА, при секретарі і Полубан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 червня 2006р., по справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1, приватного підприємства 'АСА.', третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма 'Таргет* про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИЛА

2 червня 2006р. прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства 'А.С.А.', третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Таргет" . Просив визнати недійсним договір позики, укладений 1 березня 2005р. між відповідачами, як такий, що є фіктивним право чином.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 червня 2006р., в відкритті провадження у справі відмовлено на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не є стороною договору і не має права звертатися до суду про визнання договору не дійсним.

В апеляційній скарзі прокурор Дзержинського району м. Харкова просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд по суті посилаючись на те, шр, висновки суду не відповідають обставинами справи, судом порушено норми процесуального права оскільки згідно діючого законодавства справа підлягає розгляду в суді.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд виходив з того, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не є стороною договору і не має права звертатися до суду про визнання договору не дійсним.

Однак погодитись таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд безпідставно дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в суді, пославшись на ті обставини, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не є стороною договору і не має права звертатися до суду про визнання договору не дійсним.

Відповідно до ст. З ЦПК України у випадках встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати державні інтереси.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво проісуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист Інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ст. 45 ЦПК України у випадках, передбачених законом, прокурор, органи державної влади та місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами на захист

державних інтвреош.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурюй та їх заступники мають право звертатися до суду в Інтересах держави. Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, в кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних чи інших інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях.

В даному випадку прокурор визначив ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як орган захисту в інтересах держави.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.З ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст;303,304, п. 4 ч.2 ст. 307,     п.З ст. 312,313- 315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,     

                      УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова задовольнити

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 червня 2006р., скасувати, матеріали позовної заяви направити на новий розгляд в той же суд зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.