СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 березня 2008 року | Справа № 2-21/16116-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Дугаренко О.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився (Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим);
позивача: Велієв Р.Ш., дов. № 1 від 25 грудня 2007 року (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища);
відповідача: Грібальов П.Ф., паспорт ЕС № 373112 від 17 липня 1997 року (Приватне підприємство "Грібальов");
розглянувши апеляційне подання прокурора Сімферопольського району АР Крим та апеляційну скаргу Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища на рішення господарського суду АР Крим (суддя Чонгова С.І.) від 22 січня 2008 року по справі № 2-21/16116-2007
за позовом Прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 6,Сімферополь,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95000)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)
до Приватного підприємства "Грібальов" (вул. Леніна, 27-18,Широке, Сімферопольський р-н,97510)
про стягнення 5548,64 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 22 січня 2008 року по справі № 2-21/16116-2008 у задоволені позову прокурору Сімферопольського району АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (далі - РК АРК з охорони навколишнього природного середовища) до фізичної особи-підприємця Грібальова П.Ф. про стягнення 5548,64 грн., відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим актом, прокурор Сімферопольського району АР Крим та РК АРК з охорони навколишнього природного середовища звернулися до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням та з апеляційною скаргою, в яких просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційного подання та апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.
Розпорядженням про заміну складу колегії від 11 березня 2008 року, у зв’язку з хворобою судді Антонової І.В. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Дугаренко О.В.
В судове засідання прокурор з’явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути апеляційне подання та апеляційну скаргу у відсутності не з’явившегося прокурора.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційне подання та апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 20 Закону України „Про охорону навколишнього природно го середовища” Республіканський комітет АР Крим по екології та природним ресурсам є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони на вколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, у тому числі інших функцій здійснення державного контролю за використанням та охоро ною вод.
Стаття 109 Водного кодексу Украї ни наділяє вказаний вище державний орган правом представляти інтереси держави при розгляді у судах спорів про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок по рушення водного законодавства.
Перевіркою, проведеною спеціалістами екологічної інспекції Централь-но-Кримського регіону, встановлено, що в період з 20 липня 2006 року по 31 листопада 2006 року, всупереч вимогам пунктів 9, 11 статей 44, 49 Водного кодексу України, фізична особа-підприємець Грібальов П.Ф. самовільно, без відповідного до зволу здійснювало вилучення підземної води, вичерпавши за вказаний пері од 3475 куб. м. води, а також; з 1 січня 2007 року по 15 червня 2007 року -3513 куб.м. води, чим державі спричинено збитки на суму 5548,64 грн.
Проте, актом № 68/5 від 15 червня 2007 року визначено, що приватний підприємець Грибальов П.Ф. здійснює забір води з артезіанської свердловини № 4603, яка знахо диться на території села Купріно Сімферопольського району АР Крим.
У відповідності з актом приймання-передачі свердловина № 4603 передана на баланс Комунального підприємства „Пла тан”(далі - КП„Платан”) Широковської сільської Ради.
Відповідачем з Широковською сільською радою укладений концесійний договір від 20 червня 2006 року про передачу об'єкту водопостачання в селі Купріно відповідно до якого концесіодавець (рада) надає на 2 роки концесіонеру право керування та експлуатації об’єкту концесії з метою здійснення виробничої діяльності та задоволення суспільних потреб у жит лово-експлуатаційній сфері за умов сплати концесійних платежів та вико нання інших умов цього договору.
Крім того, 19 липня 2006 року відповідачем укладений договір з організацією співтоварис тва „Каісти”, за яким відповідач зобов'язався нести повну відповідальність за забезпечення роботи та утримання системи водопостачання, включаючи щоденні роботи з профілактики та основному технічному обслуговуванню усіх складаючих систем, у тому числі водоводу від приймального устрою до резервуару чистої води, системи водопостачання та самого резервуару; за безпечувати належну якість з водопостачання мешканцям селища.
В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2006 року спеціалістами РК АРК з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства якою встановлено, що КП „Платан” здійснювало забір вод з свердловини в період з 1 січня по 13 вересня 2006 року, чим завдано збитків державі.
Сімферопольським міжрайонним природоохоронним прокурором був заявлений позов до господарсько суду АР Крим в інтересах держави в особі РК АРК з охорони навколишнього природного середовища до КП „Платан” про стягнення 5703,42 грн.
Рішенням господарсько суду АР Крим від 18 січня 2001 року по справі 2-20/18402-2006 був задоволений частково і стягнуто в з КП „Платан” 1140,68 грн.
Комунальне підприємство „Платан” одержало дозвіл на спеціальне во докористування 29 грудня 2006 року УКР-КРЬІ № 886 зі строком дії до 1 квітня 2008 року на забір води з артезіанської свердловини № 4603.
З таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що фізична особа-підприємець Грібальов П.Ф. надає послуги щодо обслуговування системи водопостачання з свердловини, яка знаходиться на балансі Комунального підприємства „Платан” Широковської сільської ради та на забір води з якої балансоутримувач має відповідний дозвіл.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги прокурора Сімферопольського району АР Крим та Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора Сімферопольського району АР Крим та апеляційну скаргу Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2008 року по справі № 2-21/16116-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді О.В. Дугаренко
О.Л. Котлярова