Справа № 8-19 2006 р. Категорія - трудове

Головуючий 1-ї інст.ОКСЕНЕНКО В. А. Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ ЛІ.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ ЇВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача - приватного підприємства „Ключ - СЕНИКА Сергія Григоровича про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Ключ" 3-я особа ОСОБА_2 про зміну запису в трудовій книжці, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2006 року було змінено рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2005 року із скасуванням його в частині визнання ОСОБА_1 звільненим з приватного підприємства „ Ключ" з 15.07.2003 року за пі ст.36 КЗпП України та зобов"язання 1111 „Ключ" до внесення відповідного запису в трудову книжку ОСОБА_1.

Рішення в частині зобов"язання ГШ "Ключ" виключити з трудової книжки ОСОБА_1 запису п.З ст.40 КЗпП України залишено без змін, з визнанням звільнення ОСОБА_1. за п.З ст.40 КЗпП України незаконним.

Зменшено стягнення з 1111 „Ключ" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки до 1805 грн. в частині відшкодування моральної шкоди - до 500 грн. в частині стягнення державного мита на користь держави - до 59,50 грн.

До апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача про перегляд зазначеного рішення в порядку ст. 361 ЦПК України.

В якості підстави про перегляд рішення зазначено, що головним бухгалтером підприємства 14 квітня 2006 року виявлені помилки у податкових розрахунках сум доходу, сплачених на користь ОСОБА_1. за період його трудової діяльності у відповідача і в той же день до ДПІ подані розрахунки за формою № 1 ДФ „Уточнюючий" за 2 та 3 квартали 2003 року.

Посилаючись на те, що згідно цих уточнюючих відомостей ОСОБА_1 за 2 і З квартали 2003 року   було нараховано 333,00 грн., що свідчить про його заробіток у сумі 95 грн. за місяць, а також на те, що про ці обставини, які мають суттєве значення для справи він дізнався 13 травня 2006 року, представник відповідача просить переглянути рішення апеляційного суду від 12 травня 2006 року в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку, зменшивши його суму до 902,50 грн

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника Ш1 „Ключ", який підтримав заяву про перегляд рішення; перевіривши матеріали справи та підстави заяви судова колегія доходить висновку що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв"язку з ново виявленими обставинами, в тому числі - істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1ч.2).

Як зазначено в заяві Сеника С.Г. помилки, які начебто були допущені у звітності приватного підприємства „Ключ" щодо сум доходу сплачених на користь ОСОБА_1 за період його трудової діяльності на підприємстві, були виявлені головним бухгалтером 14 квітня 2006 року.

Ніяких причин з яких ця обставина не могла бути відома йому, як представнику підприємства , до ухвалення рішення у справі, Сеник С.Г. в своїй заяві не наводить, в зв"язку з чим обставини, які він вважає нововиявленими не можуть бути визнані такими і не є підставою для перегляду рішення від 12 травня 2006 року, а можуть бути підставою для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 361,363,365, ч.2 ст.366 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника приватного підприємства „Ключ" - СЕНИКА Сергія Григоровича про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Верховного Суду України.