Справа № 22-а-4377 2006р. Категорія - визнання дій

Головукючий 1-ї інст. ДІДЕНКО С.А. Доповідач- ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. суддів - КАРІМОВОЇ Л.В. КГРСАНОВОЇ ЛІ.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 23 червня 2006 року про справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України в Харківської області, 3-я особа Управління державного казначейства в Харківської області про визнання неправомірними дій і бездіяльності посадових осіб Державної податкової адміністрації України в Харківської області, -

встановила:

16 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав що звернувся зі скаргою на дії робітників ДПА У в Харківської області, які проводили розгляд його скарги на дії робітників податкової міліції, яка була зареєстрована під вхідним НОМЕР_1.

Бажаючи скористатися наданим ст. 18 Закону України „ Про звернення громадян" правом ознайомлення з матеріалами перевірки цього звернення, він звернувся до відповідача з проханням надати йому ці матеріали. Але листом від 25.05.2006 року за вихідгіим номером НОМЕР_2 йому в цьому було відмовлено без зазначення підстав та мотивів відмови. Крім того, відповідач не надав йому копій листів за НОМЕР_3 та НОМЕР_4 згідно яких, за твердженням останього, матеріали за його скаргою були надіслані до прокуратури Дзержинського району міста Харкова і не вказав дату відправки цих матеріалів.

Вважаючи що таким чином, відповідачем було надано йому неповну інформацію та інформацію, що не відповідала дійсності, на підставі ст. 56 Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 просив суд:

Визнати неправомірним відмову першого заступника голови ДПА У в Харківської області В.П. Дюкарева в ознайомленні його з результатами перевірки його звернення, яке було зареєстроване 11.08.2000року за НОМЕР_5;

Визнати неповною відповідь першого заступника голови ДПА У в Харківської області ДюкареваВ.П., надану на його адресу за вихідним № НОМЕР_2 та такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 23 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст. 121 ЩІК України, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України через відсутність посилань на правові підстави звернення.

Усунути зазначені недоліки позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 04.07.2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та такою що підлягає поверненню позивачу в зв"язку з невиконанням останнім ухвали від 23 червня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 23 червня 2006 року та продовжити розгляд його позовної заяви в тому ж суді, але іншим суддею.

При цьому посилається на порушення суддею норм процесуального права, які полягають в тому що оскаржена ухвала не містить зазначення якому саме пункту та якій частині ст. 106 КАС України не відповідає його позовна заява. Крім того рішення про залишення адміністративного позову без руху прийняте суддею не на підставі ст. 108 КАС України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу; представника відповідача, який заперечував проти скарги; перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала судді від 23 червня 2006 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 він звернувся до суду у порядку ст. 104 КАС України.

У порушення ч.І ст.107 КАС України при вирішенні питання про залишення позову ОСОБА_1 без руху в зв"язку з його недоліками суддя виходив з вимог ЦПК України, на норми якого послався в ухвалі від 23.06.2006 року.

Ці порушення процесуального закону є підставою для скасування зазначеної ухвали і направлення позову ОСОБА_1 до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Вирішення питання про передачу справи у провадження іншого судді не входить у компетенцію апеляційного суду на цій стадії процесу.

Питання про законність ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 04 липня 2006 року колегією суддів не розглядається, виходячи з вимог ч. 1 ст.195 КАС України щодо меж апеляційного розгляду справи, тобто в зв"язку з тим, що ця ухвала апелянтом не оскаржена.

Керуючись ст.ст. 195,196, п.Зч.1 ст.199, ч.З ст.205, ст..211 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 23 червня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.