Справа № 22-Ц-3657/2006 р. Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий 1-оїінст. Іванова І.В. Доповідач Солодков А.А.

РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗО серпня  2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого  судді  Котелевець А.В.,

суддів                     Солодкова А.А.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі     Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В березні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Він зазначав, що 11 жовтня 2003 року біля будинку АДРЕСА_1 відповідач умисно вдарив його цеглиною по голові, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2004 року ОСОБА_1 був визнаний винним в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з призначенням йому покарання в вигляді 1 року позбавлення волі.

В зв'язку з отриманою травмою, позивач знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, до теперішнього часу постійно відчуває сильний фізичний біль. Діями відповідача йому також спричинено моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 40 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач проти позову заперечував, пояснивши, що з вироком суду не згоден, тілесних ушкоджень позивачу не спричиняв, але вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2004 року не оскаржив.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2006 року позов задоволений частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. моральну шкоду у розмірі 6 000 грн., а на користь держави судовий збір в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2. відмовити.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від ЗО вересня 2004 року ОСОБА_1 був визнаний винним в здійсненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з призначенням йому покарання в вигляді 1 року позбавлення волі.

В зв'язку з отриманою травмою, позивач знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підтверджується належними доказами.

Тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка має бути ним відшкодована.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проте з розміром суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, судова колегія погодитися не може, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі не враховані вимоги ст. 1193 ЦК України. Згідно частини 4 цієї статті суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

Тому, судова колегія, беручи до уваги матеріальне становите ОСОБА_1, який с пенсіонером та отримує пенсію, яка не перевищує 400 гри., іншого прибутку не має, вважає за необхідне зменшити розмір суми відшкодування моральної шкоди з 6 000 грн. до 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п. 5, 309 ч.І п.І, 4, 314 ч.2. 316. 317. 319 ЦПК України, судова колегія. -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова змінити. Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 6000 грн. до 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.