ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "26" жовтня 2011 р.                                                                                    Справа № Б24/40/15/176/02  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіХрипуна О.О.,

суддівБарицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2011

у справі№ Б24/40/15/176/02 господарського суду Дніпропетровської області

за заявоюУкраїнської державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення

доВідкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"

провизнання банкрутом

за участю представників

скаржникане з'явилися,

боржникаКирик В.К.-ліквідатор,

кредиторівВеселова О.С.-ЗАТ "Завод комунального транспорту",

Кузовков А.С.-ВАТ "Пасавтопром",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 у справі №Б24/40/15/176/02 (суддя Примак С.А.) задоволено клопотання ЗАТ "Завод комунального транспорту" від 11.05.2011 щодо скликання зборів кредиторів боржника; зобов'язано ліквідатора Талана Р.Г. скликати збори кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" протягом двох тижнів з дня прийняття даної ухвали, про час та місце проведення зборів кредиторів повідомити всіх кредиторів згідно з реєстром кредиторів; надати до суду документальні докази повідомлення всіх кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" про дату, час та місце проведення зборів кредиторів; розглянути на зборах кредиторів питання щодо набрання членства у складі комітету кредиторів ЗАТ "Завод комунального транспорту"; строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Талана Р.Г. продовжено до 30.06.2011; розгляд справи відкладений на 30.06.2011 об 11:40.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 у справі №Б24/40/15/176/02 (суддя Примак С.А.) зобов'язано ліквідатора Талана Р.Г. скликати збори кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" на 07.07.2011 за місцезнаходженням боржника, протокол зборів кредиторів надати до суду на ознайомлення у судове засідання 14.07.2011 об 14:35; надати до суду документальні докази повідомлення всіх кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" про дату, час та місце проведення зборів кредиторів; розглянути на зборах кредиторів питання щодо набрання членства у складі комітету кредиторів ЗАТ "Завод комунального транспорту"; строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Талана Р.Г. продовжено до 14.07.2011; розгляд клопотань щодо продовження строку ліквідаційної процедури, припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора призначити до розгляду у судовому засідання на 14.07.2011 об 11:40.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" арбітражний керуючий Талан Р.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 в частині задоволення клопотання ЗАТ "Завод комунального транспорту" від 11.05.2011 щодо скликання зборів кредиторів боржника, зобов'язання ліквідатора Талана Р.Г. скликати збори кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" протягом двох тижнів з дня прийняття даної ухвали, про час та місце проведення зборів кредиторів повідомити всіх кредиторів згідно з реєстром кредиторів, зобов'язання ліквідатора надати до суду документальні докази повідомлення всіх кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" про дату, час та місце проведення зборів кредиторів та зобов'язання ліквідатора розглянути на зборах кредиторів питання щодо набрання членства у складі комітету кредиторів ЗАТ "Завод комунального транспорту", а також просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 в частині зобов'язання ліквідатора Талана Р.Г. скликати збори кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" на 07.07.2011 за місцезнаходженням боржника, протокол зборів кредиторів надати до суду на ознайомлення у судове засідання 14.07.2011 об 14:35, зобов'язання ліквідатора надати до суду документальні докази повідомлення всіх кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" про дату, час та місце проведення зборів кредиторів та зобов'язання ліквідатора розглянути на зборах кредиторів питання щодо набрання членства у складі комітету кредиторів ЗАТ "Завод комунального транспорту".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 (головуючий суддя Лисенко О.М., судді Вечірко І.О., Тищик І.В.) відмовлено ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" арбітражному керуючому Талану Р.Г. в прийнятті апеляційної скарги, оскільки ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал місцевого суду, про які йдеться в апеляційній скарзі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на розгляд по суті.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням апеляційним господарським судом норм процесуального права, оскільки згідно із рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сама лише відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті  апеляційних  та  касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

В судове засідання 26.10.2011 представники скаржника не з’явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, перелічені у зазначеній статті. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) окремо можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 129 Конституції України визначає однією з основних засад судочинства  забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,  крім випадків,  встановлених законом.

Під час провадження у справі про банкрутство господарським судом виносяться не тільки ухвали, які спрямовані на забезпечення судового процесу (наприклад, про призначення судового засідання, відкладення розгляду справи, витребування необхідних документів від сторін та учасників провадження тощо) але й ухвали, які визначають майнові права та  обов'язки сторін,  інших учасників провадження у справі про банкрутство (ухвали про визнання  чи відхилення кредиторських вимог, затвердження змін до плану санації, відмова у призначенні  розпорядника  майна,  керуючого санацією, ліквідатора, відсторонення керівника тощо).

Сама лише відсутність у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та  ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал,  які суттєво впливають на права та обов'язки учасників  провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті  апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства,  при відсутності прямої  заборони в Законі на їх оскарження.

У разі апеляційного чи касаційного оскарження  ухвал  про порушення  провадження  у  справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування   необхідних для розгляду справи документів,  поновлення провадження у справі, та інших ухвал, які лише забезпечують рух судового процесу, судам апеляційної та  касаційної  інстанцій слід відмовляти у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не підлягають оскарженню.

Оскільки оскаржені ухвали господарського суду Дніпропетровської області спрямовані лише на забезпечення судового процесу і не визначають майнові права та  обов'язки сторін,  інших учасників провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції вмотивовано відмовив ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" арбітражному керуючому Талану Р.Г. в прийнятті апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Як визначено ч. 2 ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За висновком колегії суддів, апеляційний господарський суд надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, встановив відсутність підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги та прийняв обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленого у справі  апеляційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.  85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 у справі                  № Б24/40/15/176/02 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Хрипун

Судді
Т. Барицька

О. Євсіков