АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ________
Дело№.11-556 2011г. Председательствующий 1-й инст.
Категория:185 ч.2, 296 ч.1 УК Украины Овдиенко В.В.
Докладчик :Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : Шляхова Н.И.
Судей : Протасова В.И.,Зубкова Л.Я.
с участием прокурора: Подобайло В.И.
осужденного : ОСОБА_2
потерпевшего : ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям ст.помошника прокурора Змиевского района Харьковской области,потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 09 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
гр-н Украины,украинец,образование среднее,
не работающий,холост, прож.г.Змиев
Харьковской области,ул.Северная -7,
судим приговором Змиевского районного
суда Харьковской области от 03.11.2009 года
по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения
сободы,в силу ст.75 УК Украны с испытанием
на 2 года,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.296 УК укрины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины ,по совокупности преступлений,путем поглащения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины ,по совокупности приговоров ,к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы ,частично присоединено 6 месяцев не отбытого наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 03.11.2009 года по ч.3 ст.185 УК Украины и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчисляется с 22 января 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу в Харьковском СИЗО.
Взыскано с ОСОБА_2 стоимость товароведческой экспертизы в размере 100 грн.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 3000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба ,причиненного повреждением автомобиля –оставлены без рассмотрения.
В остальной части исковых требований потерпевшего ОСОБА_3 –отказано.
Исковые требования ООО «Укрпромбанк»о возмещении материального ущерба –оставлены без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Районным судом установлено,что 13 января 2010 года около 23 часов 30 минут в г.Змиеве Харьковской области возле АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ,находившийся в состоянии алкогольного опьянения ,решил совершить кражу из стоящего напротив указанного домовладения автомобиля БМВ -520 ,регистрационный номер НОМЕР_1,принадлежащего ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел ,ОСОБА_2 разбил ногой лобовое стекло и проник в автомобиль,откуда повторно похитил ДВД проигрыватель для автомобиля,стоимостью 570 грн.28 коп.,мобильный телефон Нокиа Н-95 ,стоимостью 1530 грн.90 коп.,причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1530 грн.90 коп.
Кроме того,19.01.2010 года около 20 часов в г.Змиеве Харьковской области ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения,используя незначительный повод ,из хулиганских побуждений ,грубо нарушая общественный порядок,нормальный отдых граждан и эстетический вид города,действуя с особой дерзостью,выразившийся в повреждении чужого имущества ,проходя по ул.Ленина ,ударом кулака разбил вывеску лайтбокс «Режим работы»Харьковского отделения ООО «Укрпромбанк»,стоимостью 950 грн.,расположенного по ул.Ленина ,3-а.
В этот же вечер около 20 часов 30 минут ,продолжая свои хулиганские действия ,ОСОБА_2 пришел на АДРЕСА_2 ,где из хулиганских побуждений ,выражая явное неуважение к обществу ,нарушая нормальную работу и отдых граждан,эстетический вид города ,ногами разбил 15 листов плоского шифера,стоимостью по 75 грн.за 1 лист,общей стоимостью 1125 грн.,ограждения цеха ЧП «Верещака». Находившаяся в то время по охране имущества указанного цеха ОСОБА_5 была возмущена и напугана указанными действиями.
В тот же вечер около 22 часов,продолжая свои хулиганские действия,ОСОБА_2 пришел на АДРЕСА_3 ,где ,выражая явное неуважение к обществу,нарушая покой и нормальный отдых граждан ,эстетический вид города ,ударом руки разбил один лист восьмиволнового шифера ,стоимостью 46 грн.,ограждения дома ОСОБА_6,который от постороннего шума проснулся ,испугался,был нарушен его нормальный отдых и сон.
20 января 2010 года около 1 часа ,продолжая свои хулиганские действия,ОСОБА_2 проходя по ул.Широненцев г.Змиева Харьковской области ,из хулиганских побуждений,выражаясь нецензурной бранью,разбил ударом руки одну секцию еврозабора,стоимостью 50 грн.,ограждения домовладения № 55,принадлежащего ОСОБА_7, который проснулся от звука разбившейся секции забора ,был грубо нарушен его нормальный отдых и сон. После этого ,проходя по ул.Широненцев г.Змиева ,ОСОБА_2 их хулиганских побуждений ,выражая явное неуважение к обществу ,нарушая общественный порядок,нормальный отдых и сон граждан ,ударом руки разбил лист восьмиволнового шифера ограждения домовладения №23 принадлежащего ОСОБА_8,чем нарушил его нормальный отдых,эстетический вид ограждения домовладения.
20 января 2010 года около 1 часа 20 минут ,продолжая свои хулиганские действия ,ОСОБА_2,скрываясь с места совершения преступления,по ул.Широненцев г.Змиева Харьковской области,ударом руки разбил стекло окна,стоимостиью39 грн., жилого дома №17 ,принадлежащего ОСОБА_9,который от звука разбившегося стекла проснулся,был нарушен его нормальный отдых и сон.
Действия ОСОБА_2 продолжались длительный промежуток времени ,сопровождались особой дерзостью,выразившейся повреждением чужого имущества и причинении материального ущерба потерпевшим.
В апелляции ст.помошника прокурора Змиевского района Харьковской области поставлен вопрос об изменении приговора районного суда,взыскав с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 10 670 грн.
В обоснование апелляции прокурор указал,что районный суд необоснованно оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения тем самым нарушил нормы уголовно- процессуального закона,а также нормы гражданского законодательства.
Потерпевший ОСОБА_3 в апелляции ,также просит приговор районного суда изменить,взыскав с осужденного ОСОБА_2.в пользу потерпевшего сумму материального ущерба , а именно 10 670 грн.
Потерпевший указал,что в процессе рассмотрения дела ,в ходе судебного следствия подтвержден факт хищения принадлежащего ему имущества и факт повреждения его транспортного средства.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего апелляцию ст.помошника прокурора Змиевского района Харьковской области,потерпевшего ОСОБА_3 также поддержавшего свою апелляцию,осужденного ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшего,изучив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях,коллегия судей находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.28 УПК Украины,лицо,понесшее материальный ущерб от преступления ,вправе при производстве по уголовному делу предьявить к виновному гражданский икс который должен быть рассмотрен судом вместе с уголовным делом.
Постанавливая обвинительный приговор ,суд,в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска ,удовлетворяет этот иск полностью или частично или отказвает в нем.\ ст.328 УПК Украины. Гражданский иск не может быть оставлен судом без рассмотрения на том основании,что в деле отсутствуют необходимые для его рассмотрения доказательства,поскольку в силу п.4 ст.64 УПК Украины характер и размер причиненного преступлением ущерба подлежат доказыванию по уголовному делу.
Таким образом,районный суд при постановлении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2,допустил существенные нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, выразившееся в оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего по возмещению материального ущерба.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.01.2010 года ,зафиксированы повреждения на автомобиле БМВ,который принадлежал потерпевшему ОСОБА_3 \т.1 лд.лд.7-9\.
Оставляя гражданский иск без удовлетворения районный суд сослался на то,что допрошенный в качестве потерпевшего на досудебном следствии ОСОБА_3 указывал ,что затраты на восстановление им автомобиля уже были понесены и автомобиль восстановлен. Однако в соответствии со ст.50 УПК Украины,гражданский истец вправе представлять свои доказательства по гражданскому иску и поддерживать их. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего ОСОБА_3 к ОСОБА_2 \т.2 л.д.129\. Исковые требования потерпевшего на сумму причиненного материального ущерба 10670 грн. подтверждаются актом №20 сдачи- приемки работ (оказание услуг) от 7.10.2010 г.,а также товарным чеком об оплате потерпевшим этих работ. \т.2 лд.л.д.132,133\.
Таким образом,по мнению коллегии судей,указанная сумма материального ущерба должна быть взыскана с виновного.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины,коллегия судей,-
о п р е д е л и л а :
Апелляции ст.помошника прокурора Змиевского района Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_3 –удовлетворить.
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 9 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 –изменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальны ущерб в сумме 10 670 грн.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: