АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Коротких О.А.
суддів Ігнатюка О. В., Давидової Н.І.
з участю прокурора Табалюка С.К.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області на постанову Березанського міського суду Київської області від 08 вересня 2006 року, якою у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Капустенці Яготинського району Київської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він 05 вересня 2006 року близько 14-ї години, перебуваючи у кімнаті інспекторів ОСОБА_3 АДРЕСА_2 у передачі засудженому ОСОБА_4 намагався передати особливо небезпечний наркотичний засіб - висушений канабіс вагою 6,22 гр.
07 вересня 2006 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Березанського міського суду Київської області від 08 вересня 2006 року
відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Березанського MB ГУ МВС України в Київській області, погодженого із заступником Баришівського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
В апеляції прокурора вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції прокурор посилався на те, що судом безпідставно не було враховано той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він мешкає в іншому місті, що унеможливлює його своєчасну явку для проведення слідчих дій і надає йому змогу ухилятися від слідства та суду. Окрім того ОСОБА_1, перебуваючи на волі має можливість приховати все майно, яке в майбутньому може бути конфісковане.
Просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення прокурора, який апеляцію підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати матеріали направити на новий судовий розгляд, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які
Справа № 10-119 / 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції Лялик P.M.
Категорія: постанова про відмову Доповідач Ігнатюк О.В,
у взятті під варту
заперечували проти задоволення апеляції і просили постанову залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
Так, у відповідності до вимог ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Із наявних у справі даних, які характеризують особу підозрюваного суд обгрунтовано дійшов до висновку про те, що він має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Судом, при розгляді подання слідчого обгрунтовано враховано і те, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненні злочину. Колегія суддів вважає, що по справі не встановлено підстав, передбачених ст. 148, 155 КПК України, для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Із врахуванням наведеного суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Доводи апеляції прокурора про неврахування судом тяжкості вчиненого злочину, місця проживання підозрюваного та необхідності майбутньої конфіскації майна, як підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, є не обгрунтованими.
Постанова Березанського міського суду Київської області від 08 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв"язку із чим залишає апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію заступника Баришівського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення.
Постанову Березанського міського суду Київської області від 08 вересня 2006 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.