АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року.                                                                                м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого                              Коротких О.А.

суддів                                        Ігнатюка О.В., Миколюка О.В.

з участю прокурора                   Маркова О.В.

захисника                                  адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах його підзахисного ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 31 серпня 2006 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Згідно із постановою про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 21 серпня 2006 року фабула обвинувачення викладена наступним чином: ОСОБА_2 23 липня 2006 року близько 20-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знаходячись біля магазину-бару сел. Леонівна Іванківського району Київської області, на грунті особистих неприязнених стосунків наніс удари руками по тілу ОСОБА_3, відповідно до повідомлення судово-медичного експерта ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми та крововиливів під оболочки, в речовину та жолудочки головного мозку, дані тілесну ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя.

Кримінальна справа за фактом нанесення тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України порушена Іванівським міжрайонним прокурором Київської області 27 липня 2006 року. Даних про порушення кримінальної справи щодо особи, зокрема ОСОБА_2, матеріали кримінальної справи не містять.

21 серпня 2006 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 23 серпня 2006 року строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10-ти діб.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 31 серпня 2006 року на підставі подання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, погодженого із Іванівським міжрайонним прокурором Київської області, щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Своє рішення суд першої інстанції мотивував наявністю підстав, вважати те, що обвинувачений може ухилитися

Справа № 10-118 /2006 р.                                                                       Головуючий в 1-й інстанції Тетервак Н.А.

Категорія: постанова про взяття                                                                                       Доповідач Ігнатюк О.В.

під варту

від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю на що вказують дані, які характеризують особу обвинуваченого.

В апеляції захисника вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обгрунтування апеляції захисник посилався на те, що матеріали справи не містять даних, які вказують на наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а висновки суду із цього питання не підтверджені матеріалами справи. Із матеріалів справи вбачається, що його підзахисний має постійне місце проживання, навчається, спиртними напоями не зловживає. Все це вказує на те, що інші, більш м"які запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Просив постанову суду скасувати та відмовити в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який свою апеляцію підтримав і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає до задоволення.

Так, у відповідності до вимог ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Колегія суддів вважає, що із урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і даних про особу обвинуваченого суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, а, також, перешкоджати встановленню істини по справі. В зв"язку із цим суд першої інстанції на законних підставах обрав у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Постанова суду є обгрунтованою і відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія судців не вбачає в зв"язку із чим залишає апеляцію захисника без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 365, З66, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 31 серпня 2006 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.