АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДЧЕРНІВЕЦЬКОЇОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
16 серпня2006 року м. Чернівці
Колегіясуддівсудовоїпалативцивільнихсправахапеляційногосуду Чернівецькоїобластівскладі:
Головуючого: РужилоО.А.
Судців: ЧміляІ.Х., ГаличанськогоА.Д.
Секретаря: ЄфтеньєваО.Г.
Заучастю: представникаВАТ„Зерно" - ОСОБА_1
Розглянулаувідкритомусудовомузасіданніцивільнусправузаскаргою Відкритогоакціонерноготовариства„ЗЕРНО" м. ЗаставнанадіїДержавної виконавчоїслужбивЗаставнівськомурайоні, заапеляційноюскаргоюВАТ „ЗЕРНО" наухвалусуддіЗаставнівськогорайонногосудувід06 червня2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Втравні2006 рокуВАТ„ЗЕРНО" м. Заставназвернулосядосудузі скаргоювпорядкуст. 383-385 ЦПКУкраїнинадіїДержавноївиконавчої службивЗаставнівськомурайоні, щодовідкриттявиконавчогопровадження пропримусовестягненнязВАТ„ЗЕРНО" грошовихкоштівзавиконавчими документаминакористьОДПДАК„ХлібУкраїни".
УхвалоюсуддіЗаставнівськогорайонногосудувід06 червня2006 року відмовленозаявникуувідкриттіпровадженняусправі, зпідстав, щодана скарганепідлягаєрозглядовівпорядкуцивільно-процесуальногокодексу, оскількивиконавчіпровадженнявідкритонезарішеннямиЗаставнівського районногосуду, анапідставівиконавчихнаписівнотаріуса, танаказів господарськогосуду.
НаухвалусуддіВАТ„ЗЕРНО" поданоапеляційнускаргнапредметїї скасуваннязпередачеюпитаннянарозглядсудупершоїінстанції.
Апелянтвважає, щосуддеюбезпідставновідмовленоувідкритті провадженнязаскаргоюнадіїДержавноговиконавця. Суддяневзявдо
Справа№22ц-631 2006 р. Головуючийу1 інстанції
Категорія: 66 УгриновськаЛ.Я.
Доповідач: РужилоО.А.
увагипостановуПленумуВерховногоСудуУкраїни№14 від26.12.2003 року„Пропрактикурозглядусудамискаргнарішення, діїабобездіяльність органівіпосадовихосібдержавноївиконавчоїслужби", якоюпередбачено такожможливістьзверненняізскаргою, щодовиконанняіншихрішеньдо місцевогосуду, замісцемзнаходженнявідповідноговідділудержавної виконавчоїслужби.
ВзасіданніколегіїапеляційногосудупредставникомВАТ„ЗЕРНО" поданозаявупрочастковувідмовувідапеляційноїскаргивчастині оскарженняухвалисуддіпровідмовуувідкриттівиконавчогопровадження занаказомгосподарськогосуду, оскількирозглядскаргнадіїдержавної виконавчоїслужбиповиконаннювиконавчихдокументіввиданихза рішеннямгосподарськихсудівєкомпетенцієюцихсудів.
Колегіязаслухавшидоповідачапросутьоскаржуваноїухвали, доводи апеляційноїскарги, заявипрочастковувідмовувідапеляційнихвимог, поясненняапелянта, колегіявважає, щозаявапрочастковувідмовувід апеляційнихвимогпідлягаєзадоволенню, іззакриттямвційчастині апеляційногопровадження, врештіапеляційнаскаргапідлягаєвідхиленню виходячизнаступного.
Відповіднодовимогст. 383 ЦПКУкраїнискаргинадіїдержавної виконавчоїслужбиможебутиподанодозагальногосуду, якщовиконавчий листвиданоцимсудомнапідставіпостановленогонимрішеннязанормами цивільно-процесуальногозаконодавства.
ЯквиднозматеріалівсправиВАТ„ЗЕРНО" оскаржуютьсядії Державноговиконавця, щодовідкриттявиконавчихпровадженьнапідставі нотаріальнихнаписів. Затакихобставинскаргинадіїпосадовихосіб Державноївиконавчоїслужбипідлягаютьрозглядувпорядкуст. 181 Кодексу Адміністративногосудочинства, якийвведеновдіюз01.09.2005 року.
Виходячизнаведеного, посиланняапелянтанапостановуПленуму ВерховногоСудуУкраїнивід26.12.2003 рокуєбезпідставними.
УхваласуддіпровідмовуувідкриттіпровадженнязаскаргоюВАТ „ЗЕРНО" ґрунтуєтьсянавимогахзакону, атомупідставдляїїскасування немає.
Керуючисьст.ст. 300, 307, 312 ЦПКУкраїни, колегіясуддів, -
УХВАЛИЛА:
ПрийнятичастковувідмовупредставникаВАТ„ЗЕРНО" від апеляційноїскаргистосовнооскарженняухвалисуддіпровідмовуу відкриттіпровадженняусправізаскаргоюнапостановуДержавної виконавчоїслужбипровідкриттявиконавчогопровадженнянапідставі наказугосподарськогосудуіапеляційнепровадженнявційчастинізакрити.
ВрештіапеляційнускаргуВАТ„ЗЕРНО" відхилити, аухвалусудді ЗаставнівськогорайонногосудуЧернівецькоїобластівід06 червня2006 року залишитибеззміни.
Ухваланабираєзаконноїсилизмоментуїїпроголошення, алеможе бутиоскарженавкасаційномупорядкупротягом2-хмісяцівдоВерховного СудуУкраїни.