СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 червня 2006 року | Справа № 20-5/102 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Латиніна О.А.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників:
позивача: Байдакова А.Л., довіреність б/н від 01 березня 2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорина";
відповідача: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод";
відповідача: Казаков Д.В., довіреність №11/5 від 10 квітня 2005 року, Корпорація "Юридична компанія "Бізнес-Право Аудит";
відповідача: Казаков Д.В., довіреність б/н від 14 грудня 2005 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РКЗ";
відповідача: Шик А.М., довіреність б/н від 01 грудня 2005 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РКЗ";
відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт";
відповідача: Смірнов С.В., довіреність б/н від 11 квітня 2006 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБІ";
відповідача: не з'явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБІ" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 17 травня 2006 року у справі № 20-5/102
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорина" (вул. Авіаконструктора Миля, 8, Москва, 109153)
до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" (б. Камишова, а/я 187, Севастополь, 99014)
Корпорації "Юридична компанія "Бізнес-Право Аудит" (вул. Новоросійська, 51-2, Севастополь, 99011)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РКЗ" (вул. Новоросійська, 51-5, Севастополь, 99011)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт" (вул. Ангарська, 10-а, Севастополь, 99704)
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБІ" (вул. Правди, 10, к. 402а, Севастополь, 99045)
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)
про визнання недійсними рішень зборів, свідоцтва про право власності, угод купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17 травня 2006 року у справі №20-5/102 вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, Набережна рибного порту, 33.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБІ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки арешт накладений на чистку майна, яка не є предметом спору.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченого статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорина" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод", Корпорації "Юридична компанія "Бізнес-Право Аудит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім РКЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лінарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБІ"; Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (Фонду комунального майна Севастопольської міської ради), про визнання недійсними рішень зборів; свідоцтв про право власності на комплекс будівлі, яка складається із будівлі літ. "З" з прибудовами літ "з", "з1", загальною площею 2754, 6 кв.м., будівлі очисних споруд літ. "Д" площею 305, 1 кв.м., будівлі майстерні літ. "И", будівлі плавильної літ. "Е", на будівлю консервного цеху літ. "А1" з прибудовами літ. "а", "а1", на виробничо-адміністративну будівлю літ. "А", загальною площею 3261, 0 кв. м., угод купівлі-продажу металічного доку літ. "А", будівлі складу літ. "Г".
Позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачам, і є предметом спору.
Клопотання мотивовано тим, що відповідачами зробляться дії, які направлені щодо відчуження майна, що належить Відкритому акціонерному товариству "Севастопольський рибоконсервний завод", що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що майно, на яке накладено арешт ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод" передало в якості внеску в уставний капітал на підставі оспорюваного рішення засновницького збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РКЗ", оформленого протоколами №1 від 27 квітня 2005 року і №2 від 18 травня 2005 року та додаткового договору №1 к засновницькому договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім РКЗ", який в подальшому провів відчуження частки переданого йому майна. Дані обставини свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.
При таких обставинах, безпідставні доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБІ" про те, що арешт накладено на майно яке не є предметом спору.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв міри щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачам на праві власності, відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, як гарантію задоволення законних вимог позивача і припускаючи те, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вона прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБІ" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17 травня 2006 року у справі № 20-5/102 залишити без змін.
Головуючий суддя підпис Л.М. Заплава
Судді підпис О.А.Латинін
підпис О.Л. Котлярова
З оригіналом згідно
Помічник головуючого судді Т.О. Шишкова