АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1230/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 34Гусакова Г.С.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Нерушак Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Пальонного В.С.
суддів Нерушак Л.В., Сіренка Ю.В.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернувся 25.11. 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 липня 2010 року близько 00 год. 10 хв. він керував власним автомобілем Міцубісі – Лансер д.н.з. НОМЕР_1 в м. Каневі по вул. Енергетиків в районі магазину «Делікат». Несподівано з темряви з лівої сторони відносно руху автомобіля вибігла собака, яку вигулювала ОСОБА_3. Собака , не зупиняючись вдарилась об лівий бік автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, які оцінені на суму 3500 грн. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. Позивач тривалий час не міг використовувати автомобіль за призначенням, так як ремонтував його, тому змінився спосіб його життя. Переживання позивача щодо пошкодження автомобіля, відмова відповідача добровільно відшкодувати спричинену шкоду призвели до моральних страждань. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 3500 грн. матеріальної шкоди, 3500 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат на юридичну допомогу.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдані йому матеріальні збитки в розмірі 3500 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вимогам.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини сторін виникли в зв’язку із заподіянням шкоди власнику джерела підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася 19 липня 2010 року близько 00 год. 10 хв. , коли позивач ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем Міцубісі – Лансер д.н.з. НОМЕР_1 в м. Каневі по вул. Енергетиків в районі магазину «Делікат», зіткнувся із несподівано вибігшим з темряви з лівої сторони відносно руху автомобіля собакою, яку вигулювала відповідач ОСОБА_3. Собака , не зупиняючись вдарилась об лівий бік автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, які оцінені на суму 3500 грн. згідно рахунку ПП «Мажар- 2».
Колегія суддів вважає, що встановленим обставинам справи суд першої інстанції дав правильну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про право позивача на відшкодування заподіяної йому шкоди. Однак, правильно встановивши обставини, суд не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, допустивши порушення норм матеріального права в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, що призвело до неправильного вирішення спору.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції помилково вважав їх доведеними в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, виходячи з того, що відповідач, здійснюючи вигул собаки , допустила заподіяння шкоди позивачеві, так як собака відповідача вдарилась об лівий бік автомобіля, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Як встановлено ст.12 Закону України від 21.02. 2006 року «Про захист тварин від жорстокого поводження» , що шкода заподіяна особі або майну фізичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Відповідно до ст.ст. 9, 22 Закону України »Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов’язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідно для вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.
Як вбачається із матеріалів справи єдиним доказом , на що посилається суд першої інстанції є наданий позивачем рахунок ПП «Мажар – 2 « № 0000000000000077 від 27 липня 2010 року , в якому зазначено на ( а. с. 10) про вартість запчастин та проведення ремонтних робіт на суму 3500 гривень, які необхідно провести в зв’язку з пошкодженням автомобіля позивача.
Однак, позивачем надано на підтвердження оплати за проведений ремонт автомобіля наряд – заказ № 17 від 05.08. 2010 року ПП Андрейченко на суму 3500 гривень, який був
наданий колегії суддів в судовому засіданні, хоча в суді першої інстанції позивач вказував, що оплатив ремонтні роботи саме ПП «Мажар – 2» .
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не надав належних доказів про розмір матеріальної шкоди, оскільки наданий ним рахунок ПП»Мажар – 2» дійсний до сплати протягом трьох днів та на ньому відсутня відмітка про проведення відповідної оплати в такій сумі як просив стягнути позивач та задоволив суд першої інстанції.
Доводи апелянта є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню , так як при винесенні рішення судом першої інстанції не було встановлено характер ушкодження автомобіля, розмір заподіяної матеріальної шкоди та не підтверджено факт оплати позивачем коштів за проведений ремонт в розмірі 3500 гривень.
Виходячи із вищевикладеного , колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, так як при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення як норм матеріального, так і норм процесуального права, що є відповідно до ст. 309 ЦПК України обов’язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення із відповідача матеріальної та моральної шкоди, судових витрат на користь ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді