АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10-226           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Зоріна Д.О.                                                        

Суддя-доповідач:  Бурда К. І.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

     головуючого судді  - Бурди К.І.

     суддів – Куліша В.М., Лісіченко Л.М.

     з участю прокурора – Хасаєва К.Н.

     скаржника ОСОБА_2

     представника скаржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука   на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області  від 17 травня  2011 року

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову помічника прокурора м. Кременчука Лазоренка О.В. від 15. 11. 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зловживання, перевищення службових повноважень (ст.ст.364, 365 КК України) співробітниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та по факту зловживання , перевищення службових повноважень  і одержання хабара (ст.ст.364, 365, 368 КК України) співробітниками Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_13, заступником начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_14, начальником ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_15

           Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників податкової міліції, вказуючи на те, що вона винесена формально, без належної перевірки.

           В підтвердження своєї апеляції, скаржник вказав, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.11.2008 року було надано дозвіл на  огляд приміщення та вилучення документів і оргтехніки тільки приватного підприємця ОСОБА_16 і тільки за період з 01.04.2006 року  по 30.06. 2008 року. Співпрацівники податкової міліції, в порушення вимог закону, вилучили не тільки документи та оргтехніку  його підприємства, а й всі документи та оргтехніку підприємства «Олвін». При цьому на нього чинився психічний тиск зі сторони працівників податкової інспекції, а поняті, присутні при огляді, співпрацювали із працівниками Кременчуцької ОДПІ. За результатами планової перевірки  Кременчуцькою ОДПІ СГД ФО  йому було нараховано до сплати податок на додану вартість у сумі 1139484 грн. та 21.01.2009 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України.

          26 січня 2009 року ОСОБА_16 оскаржив вказану постанову до Крюківського районного суду, однак його скарга залишилась без задоволення.

          Після цього ОСОБА_16 вказує, що працівники податкової міліції Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_14 та його підлеглі вимагали з нього хабар в розмірі 20-50 тис.долларів США за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо документальної ревізії, про що він надав копію аудіозапису розмови. Також на його адресу працівники міліції  виказували погрози його «знищення».

          ОСОБА_16 звернувся до прокуратури про порушення кримінальної справи щодо працівників податкової міліції, проте помічник прокурора формально відмовляє в порушенні даних кримінальних справ.

          Задовольняючи скаргу ОСОБА_16 суд вказав, що по заяві останнього, прокуратура області та суди неодноразово скасовували постанови помічника прокурора м. Кременчука про відмову в порушенні кримінальної справи та направляли матеріали на додаткову перевірку. Однак до цього часу вказівки  прокуратури Полтавськой області та Крюківського районного суду м.Кременчука залишились не виконаними. Обставини, на які посилається ОСОБА_16 в своїх заявах, залишаються не перевіреними, що необхідно зробити при додатковій перевірці.

           В апеляції помічник прокурора м.Кременчука Лазоренко О.В. просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки  вважає, що ним було правильно прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, при цьому не заперечує, що документи ПП «Олвін» дійсно були вилучені разом з документами СГД ФО ОСОБА_2, а ОСОБА_2 надав копію аудіозапису, тому прокуратура її сприймає суб”єктивно.

           Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, скаржника ОСОБА_2 та в його інтересах представника ОСОБА_3, які просили залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

            У відповідності з вимогами ст.97 КПК України  прокурор, слідчий, орган дізнання зобов”язаний прийняти заяву про вчинені злочини та перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

             За даних обставин помічником прокурора не було прийнято ніяких мір для перевірки приводів і підстав до порушення кримінальної справи, що передбачено ст.94 КПК України, а лише була дана оцінка аудіозапису наданого заявником, зазначаючи, що це не оригінал. При цьому ніяких мір до дослідження оригіналу запису розмов не приймалось.

               Прокуратурою області  та рішеннями судів неодноразово поверталась заява ОСОБА_2 для додаткової перевірки, проте такі перевірки проводились формально, вказівки зазначені в прийнятих рішеннях залишились не виконаними.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            апеляцію помічника прокурора м. Кременчука  залишити без задоволення, а постанову Крюківського  районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 травня  2011 року щодо  скарги ОСОБА_2 -  без зміни.  

Суддя   К. І. Бурда

          Копія