АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10-251           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Троцька                                                        

Суддя-доповідач:  Бурда К. І.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2011 року                                                                                           м.Полтава

 ,            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянину України, начальнику відділу технічної експертизи з умов виробничої діяльності Полтавської філії ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», жителю АДРЕСА_1,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,  обрано  запобіжний захід у виді взяття під варту.

           Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 25 травня 2011 року в приміщенні Полтавської філії  ДП «Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» отримав хабара в сумі 10 тис.грн. за видачу дозволу на проведення робіт з підвищеною небезпекою ТОВ «Олмос».

 По даному факту 25 травня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.

           Задовольняючи подання слідчого та обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту, суд вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на його утриманні немає неповнолітніх чи непрацездатних осіб, відсутнє зареєстроване відповідним чином постійне місце проживання, його фізичний стан не забороняє обрання до нього цього запобіжного заходу, а тому він може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

           В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд не врахував те, що  він не збирається ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, його стан здоров”я.  Просить застосувати до нього підписку про невиїзд.

         Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підтримку  апеляції обвинуваченого, в яку вони внесли зміни та просили замінити запобіжний захід на заставу, слідчого на підтримку свого подання, оскільки ОСОБА_2 підозрюється ще у вчиненні інших злочинів і може вплинути на хід перевірки, промову прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали подання, кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

            Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке йому пред”явлене за ч.2 ст.368 КК України. Із наданих прокуратурою матеріалів вбачається, що на даний час проводиться перевірка інших діянь обвинуваченого, на хід якої він може вплинути перебуваючи на свободі, також є інформація про те, що він може виїхати за кордон. Обвинувачений хоч і жив за місцем проживання своєї дружини, проте на його утриманні немає ніяких утриманців, його вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан не являється таким, щоб не застосовувати до нього запобіжний захід – взяття під варту.

             Тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що  обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі,  продовжити злочинну діяльність. Застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, вказаної в документах захисту, не забезпечить виконання процесуальних рішень.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського  районного суду м. Полтава Полтавської області від 27 травня  2011 року щодо нього -  без зміни.

Суддя   К. І. Бурда

          Копія