АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-214
Головуючий по 1-й інстанції Миронець
Суддя-доповідач: Бурда К. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бурди К.І.
суддів - Хрипченко Л.Г., Довгаль С.А.
з участю прокурора – Ситника Р.Г.
адвоката ОСОБА_2
обвинуваченого – ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією прокурора Карлівського району Р.Г.Ситника на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого РВ УМВС України в Полтавській області Шульги О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого –
- 10 серпня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
За постановою суду, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 березня 2011 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на вул. Харчовиків у м. Карлівка Полтавської області штовхнув ОСОБА_4, від чого той впав на землю, а він лежачому завдав два удари по обличчю ногою, взутою у взуття, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді саден і синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я та заволодів його мобільним телефоном марки “Soni Ericsson J110 I” IMEI НОМЕР_1, бувшим у користуванні вартістю 120 грн. зі стартовим пакетом оператора «МТС» вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 130 грн.
22 березня 2011 року по даному факту слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №113070078 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
12 травня 2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Шульга О.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Карлівського району, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що зібрано для цього достатньо доказів.
Відмовивши у задоволенні подання, суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має матір, що потребує його догляду через хворобу, що підтверджується медичною довідкою, на виклики до слідчого він з’являвся, тобто немає підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень. Слідчим не наведено доказів того, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі.
В апеляції прокурор Карлівського району просить постанову суду скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не дав належної оцінки всім обставинам та прийняв необгрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляції, обвинуваченого та в його інтересах адвоката про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали подпня та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду не знайшла підстав для її задоволення.
Постановою судді було відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 При цьому суд не обирав обвинуваченому іншого запобіжного заходу не пов”язаного з триманням під вартою.
Як вбачається із припроводної начальника СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 прокурору Карлівського району для затвердження обвинувального висновку, обвинуваченому обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд.
Так як згідно ст.165 КПК України обвинуваченому обирається один запобіжний захід, який на даний час обраний органами досудового слідства, і питання про зміну запобіжного заходу на даний час не ставиться, тому доводи апеляції про направлення подання на новий судовий розгляд є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляцію прокурора Карлівського району залишити без задоволення, а постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.
Суддя К. І. Бурда
Копія