АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-428
Головуючий по 1-й інстанції Мурашко
Суддя-доповідач: Бурда К. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Бурди К.І.
суддів Хрипченко Л.Г., Ландара О.В.
з участю прокурора Бутрія О.П.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Козельщинського району молодшого радника юстиції Шевченка А.Г. на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року.
Цією постановою,
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.2 ст.310; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317; ч.1 ст.306; ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України зі стадії попереднього розгляду повернуто прокурору Полтавської області для усунення виявлених порушень.
Згідно постанови суду, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному, з метою збуту придбанні, перевезенні, виготовленні, зберіганні, а також збуті наркотичних засобів, вчинених повторно у місці, що призначене для проведення навчальних заходів та місці масового перебування громадян, в особливо великих розмірах, організованою групою, в утриманні місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в складі організованої групи.
Крім цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель, вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.
Також ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а ОСОБА_6 обвинувачується у використанні коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
Суд визнав за необхідне кримінальну справу повернути прокурору для усунення виявлених порушень з підстав викладення в обвинувальному висновку неконкретного обвинувачення всім засудженим.
Так, суд зазначив, що обвинуваченим ставиться у вину незаконне виготовлення з метою збуту наркотичних засобів, але не зазначено коли, яким способом був виготовлений наркотичний засіб- канабіс.
Не вказано, яку кількість рослин конопель було вирощено обвинувачуваними ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не зазначено спосіб і засоби посіву, дії по вирощуванню коноплі.
У вину ОСОБА_5, ставиться те, що він розробив план вчинення злочинів, систему умовних назв наркотичних засобів та їх кількості, визначав розміри винагороди учасникам злочинної групи в залежності від виконуваних ними функцій, по мобільному телефону замовляв наркотичний засіб, використовував отримані в результаті злочинної діяльності кошти для забезпечення діяльності групи, забезпечував дотримання загальних правил поведінки, відповідних заходів безпеки, підтримання дисципліни, конспірацію злочинної діяльності, але конкретно в обвинуваченні не зазначено коли і який план вчинення злочинів розробив, коли план був схвалений іншими учасниками організованої злочинної групи; не зазначені умовні назви наркотичних засобів та їх кількість, по якому мобільному телефону замовляв наркотичний засіб і коли; розміри винагороди учасникам злочинної групи і яку суму винагороди кожен із них отримав; який розмір і яким чином використовував отримані в результаті злочинної діяльності кошти для забезпечення діяльності злочинної групи; не вказано яким чином і які правила поведінки забезпечував, які дії виконував по підтриманню дисципліни і конспірації.
Крім цього йому у вину ставиться збут наркотичних засобів мешканцям суміжних районів, зокрема міста Полтави, але не зазначено конкретно де, коли, скільки і які наркотичні засоби він збував і кому.
ОСОБА_6 пре’дявлено обвинувачення у використанні отриманих від незаконних дій з наркотичними засобами 1200 грн. на закупівлю запчастин до свого автомобіля, який він використовував, як знаряддя вчинення злочину, але не зазначено яких запчастин, коли і де була закупівля. В обвинуваченні ОСОБА_6 значиться, що він утримував, підтримуючи функціонування, шляхом матеріального забезпечення та вжиття заходів конспірації місце для систематичного незаконного виготовлення, а в подальшому збуту, наркотичного засобу канабісу, але не зазначено яке матеріальне забезпечення ним було здійснено, які були вжиті заходи конспірації, коли і скільки ним було виготовлено канабісу.
ОСОБА_7 обвинувачується, що він отримував від ОСОБА_5 наркотичний засіб та за вказівкою останнього, здійснював його систематичний збут, передавав організатору грошові кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів та отримав за це від нього свою долю грошових коштів та наркотичних засобів для власного вживання, надав автомобіль для забезпечення перевезення та збуту наркотичних засобів, вживав заходів безпеки та конспірації, але не зазначено коли і скільки він отримав від ОСОБА_5 наркотичних засобів, яку суму грошових коштів і коли передав йому, по яких епізодах злочинної діяльності надавав автомобіль, які вживав заходи безпеки та конспірації.
По епізоду збуту ОСОБА_5 07.10.2010р. канабісу масою 128,2 гр не зазначена конкретно відповідно механізму злочинної діяльності, яка ставиться у вину обвинувачуваним, роль ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Не вказано які дії ОСОБА_5 по організації злочину, коли він замовляв ОСОБА_6 зазначений об’єм канабісу, який зв’язок був застосований, коли ОСОБА_6 йому привіз канабіс, де передав, яку суму грошей і де отримали ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за реалізацію наркотичного засобу.
Аналогічно неконкретне обвинувачення пред’явлено по епізодах збуту ОСОБА_5 канабісу 09.11.2010 р., 12.11.2010р. і 30.11.2010 р. Також по епізоду збуту канабісу ОСОБА_5 09.11.2010 р. зазначено, що він збув канабіс іншого сорту вагою 28,364 гр., але не вказано якого сорту.
По епізодах збуту канабісу ОСОБА_7 11.10.2010 р., 14.10.2010 р., 30.11.2010р. не зазначено конкретно роль інших обвинувачуваних.
По епізоду виявлення в автомобілі ОСОБА_7 і у домоволодінні ОСОБА_5 канабісу не зазначено конкретно де, коли і від кого вони отримали канабіс.
В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд в той же суд. Вказує, що винесена постанова необґрунтована, а висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам ст.ст. 244, 245, 249-1 КПК України, Постанові Пленуму ВС №6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції».
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, захисників ОСОБА_2, яка просила рішення суду залишити без зміни, ОСОБА_3, яка погодилась з заявленою апеляцією, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Повертаючи кримінальну справу прокурору для усунення недоліків, зі стадії попереднього розгляду, суд вказав на неконкретність пред”явленого обвинувачення всім обвинуваченим по справі.
З такими висновками колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
У даному випадку органи досудового слідства, як в постанові про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як обвинувачених, так і в обвинувальному висновку, навели обставини вчинення злочинів, сформулювали відповідне обвинувачення, обгрунтували його відповідними доказами та виклали свою думку з приводу юридичної кваліфікації дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Викладені органами досудового слідства обставини обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд мав можливість перевірити під час судового розгляду справи, шляхом більш ретельного допиту самих підсудних, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування документів, давання судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.
Зібрані у судовому засіданні докази суд має співставити з доказами добутими під час досудового слідства, дати їм належну оцінку та дійти відповідного висновку.
Окрім того на цій стадії суддя не вправі вирішувати наперед питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими.
Наведений у ст.246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду справи є вичерпним і суд, в своїй постанові, не привів жодної з вказаної в статті підстави.
За таких обставин рішення суду про повернення справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків є передчасним. Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляцію прокурора Козельщинського району задовольнити.
Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2011 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду справи.
Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити попередній – взяття під варту.
Суддя К. І. Бурда
Копія