Справа № 2-а-2145/11

                                                       П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р АЇ Н И

17 жовтня 2011 року                                                                           м. Ківерці

Ківерцівський  районний суд Волинської області у складі:

головуючого – судді                          Корецької В.В.,

при секретарі –                               Процик Л. В.,

з участю позивача -                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ 1 № 154422 від 25.08.2011 року,

                                                     В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ 1 № 154422 від 25.08.2011 року.

Позов мотивує тим, що 25.08.2011 року інспектором ДПС ДАІ взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві  прапорщиком міліції Тимошенко В.М. винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки, за вказаних у постанові обставинах, він правил дорожнього руху не порушив, і для доведення протилежного інспектором ДПС не проведено жодних передбачених законом дій, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ 1 № 154422 від 25.08.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомив та заперечення на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає до задоволення наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2011 року інспектором ДПС ДАІ взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Тимошенко В.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ 1 № 154422, у якій зазначено, що ОСОБА_1 25.08.2011 року о 13 год. 40 хв., в м. Києві на площі Слави, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3309-354» д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», рухався в зоні дії даного знака, чим порушив п.п. 3.3. Додатку 1 ПДР України (а.с. 2).

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 280 КУпАП предбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ПДР України, а саме Додатка 1, - дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається з посвідчення про відрядження та подорожнього листа № 349 вантажного автомобіля ГАЗ 3309 НОМЕР_1, водій ТзОВ «Ніколь» - ОСОБА_1, 25.08.2011 року перебував у відрядженні до м. Києва, і його завданням було: доставка товару до ПАТ «Радикол банк» та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (а.с. 4,5), тобто обслуговував дані товариства, і відповідно мав право безпосереднього під’їзду до них.

Відповідачем не спростовано того, що у зазначеному у постанові місці порушення, не передбачениї доїзд до установ вказаних у відрядженні.

Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, про що зазначив у протоколі, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Однак, жодного доказу для підтвердження обставин викладених в оскаржуваній постанові відповідачем суду не надано.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, Додатку 1 ПДР України, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167, 247 КАС України, суд,

                                                 П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ДАІ взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Тимошенко Володимира Миколайовича серії ВВ 1 № 154422 від 25.08.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

                    Суддя   

Ківерцівського  районного суду                                                         В.В. Корецька