Категория: ст.124 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 мая 2011 г. Судья коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Гришин Г.А. ,
с участием ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3
и его представителя ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Калининского районного суда г.Донецка от 31 января 2011 г. о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, гр-на Украины, работающего ведущим конструктором ИТЦ “Горные машины”, прож.: АДРЕСА_1
по ст.124 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Калининского районного суда г.Донецка от 31 января 2011 г. ОСОБА_2 привлечён к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн.
Согласно материалу об админправонарушении ОСОБА_2 совершил следующее:
18.12.2010 г. примерно в 11 час ОСОБА_2, управляя автомобилем Daewoo гос.номер НОМЕР_1 в нарушение п.16.12 ПДД Украины при переезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю и совершил ДТП с автомобилем VW гос.номер НОМЕР_2, в следствие чего автомобили получили механические повреждения.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления судьи местного суда от 31.01.2011 г. в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того по мнению ОСОБА_2 он не нарушал правила дорожного движения, поскольку его автомобиль двигался по главной дороге, а выехавший со второстепенной дороги автомобиль под управлением ОСОБА_3 не уступил ему.
Заслушав стороны и представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его оповещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из представленных материалов в протоколе об админправонарушении указано, что ОСОБА_2 уведомлен о том, что рассмотрение административного дела состоится 24 января 2011 г. в 11 час в суде Калининского района. Однако, дело было рассмотрено судьёй Калининского райсуда г. Донецка не 24, а 31 января 2011 г. и без участия ОСОБА_2 Данных о том, что последний был уведомлен о времени рассмотрения дела в представленных материалах не имеется, чем были нарушены законные права ОСОБА_2 И в связи с чем постановление судьи от 31.01.2011 г. в отношении ОСОБА_2 является незаконным.
Приходя к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения и подвергая его административному взысканию судья в обжалованном постановлении не указал, какой нормой КУоАП предусмотрено это правонарушение и по какой норме он подвергает ОСОБА_2 штрафу.
Мотивируя своё решение, судья в постановлении указал, что обстоятельства, установленные им подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых по делу, в том числе данными осмотра места происшествия и пояснениями сторон на время ДТП. Но таким образом судья указал лишь источники доказательств, а не сами доказательства. И таким образом, обжалованное постановление является необоснованным.
В судебном заседании ОСОБА_2 показал, что перед столкновением он двигался на автомобиле Ланос по пр.Дзержинского г. Донецка со стороны ул. Артёма в сторону р.Кальмиус со скоростью примерно 55 км/час. Он считал, что двигался по главной дороге. Подъезжая к перекрестку с ул. Донецкой он с расстояния примерно в 10 метров увидел, что на перекресток, не останавливаясь, выезжает автомобиль Фольксваген. Он применил экстренное торможение. Но его автомобиль не успел полностью остановиться. Произошло столкновения передней части его автомобиля с передней левой боковой стороной автомобиля Фольксваген. После столкновения его автомобиль остановился, а Фольксваген еще продолжил движение, остановившись на трамвайных рельсах. От столкновения у Фольксвагена имелось повреждение в районе соединения передних левых крыла и двери. Вдоль дверей слева внизу по-над бордюром имелась линейная вмятина, образовавшаяся при ДТП в результате того, что автомобиль Фольксваген двигался. На сегодняшний день его автомобиль не отремонтирован
Показания ОСОБА_2 в суде подтвердили свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Из обозрённых в суде фотографий автомобиля VW гос.номер НОМЕР_2, сделанных на месте происшествия визуально наблюдаются повреждения на левой боковой поверхности кузова в районе сопряжения левой передней двери и задней части левого переднего крыла в месте расположения колёсной арки переднего колеса. Кроме того, от описанного места вдоль дверей слева внизу над бордюром имеется линейная вмятина. И ОСОБА_2 и ОСОБА_7 показали, что эти повреждения образовались в результате ДТП. По заключению судебно транспортно-трассологической автотехнической экспертизы №1107/1108 решить вопрос о механизме образования повреждений на транспортных средствах и о том, находился ли в движении или в неподвижном состоянии автомобиль VW в момент контактного взаимодействия с автомобилем Ланосом не представилось возможным в виду того, что на момент проведения экспертизы автомобиль VW отремонтирован потерпевшим ОСОБА_7
Учитывая изложенное, считаю правдивыми показания ОСОБА_2 о механизме ДТП, поскольку они подтверждаются и согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, характером повреждений автомобиля, принадлежащего ОСОБА_7 И совокупностью этих доказательств опровергаются пояснения ОСОБА_7 о том, что в момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения находится на проезжей части пр.Дзержинского по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_2, о чем свидетельствует зафиксированная осыпь стекла, и на это обстоятельства указывают участники и свидетели ДТП. Проспект Дзержинского является главной дорогой по отношению к пересекающим его улицам, о чем свидетельствуют дорожные знаки 2.1 “Уступи дорогу” дорогу по ул.Коваля и установленный позже по ул.Донецкой. Проспект Дзержинского имеет отдельные полосы движения для каждого направления, разделенные трамвайными путями. Потерпевший ОСОБА_3 указал, что водительский стаж у него с 1962 года. В г. Донецке проживает с 1988 года, периодически управляет автомобилем двигаясь по пр.Дзержинского. Учитывая изложенное полагаю, что водитель ОСОБА_3 мог и должен был знать, что выезжает со второстепенной дороги на главную, и должен был в соответствии п.16.11 Правил дорожного движения пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением ОСОБА_2
Таким образом, считаю, что в данном случае действия ОСОБА_2 соответствовали правилам дорожного движения, и, следовательно, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию удовлетворить.
Постановление судьи Калининского районного суда г. Донецка от 31 января 2011 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1ст.124 КУоАП.
Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А.Гришин