СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 червня 2006 року | Справа № 2-24/5990-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Щепанської О.А.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 13.04.2006 у справі № 2-24/5990-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" (вул. Хрустальова, 11, оф. 96,Севастополь,99029)
до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" (вул. Леніна, 68,Углове,98435)
про стягнення 3806,28 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 у справі № 2-24/5990-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" задоволено.
Стягнуто з закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" 3806,28 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що оскільки відповідач не виконав зобов’язання по договору від 25.06.2003 № 149 на поставку товару (промисловий лом), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Промметал" і закритим акціонерним сільськогосподарським товариством "Агрофірма "Чорноморець", то, таким чином, він пов’язаний сплатити завдані збитки позивачу, відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з цим судовим актом відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку відповідача, закрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Агрофірма "Чорноморець" не має необхідного признаку –вини, що передбачено статтею 614 Цивільного кодексу України, тому що об’єктивно не мало можливості поставити ту кількість товару, яку замовив позивач, і, відповідно, не повинен сплачувати збитки.
Крім того, відповідач посилається на те, що була усна домовленість між сторонами, відповідно до якої позивач погодився отримати іншу частину товару пізніше.
Також, закрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Агрофірма "Чорноморець" вказує, що після закінчення дії договору від 25.06.2003 № 149 відповідач передав позивачу 5920 кг. металолому через водія Малюта С.Н.
Заборгованість в сумі 989,40 грн. відповідач визнає.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2006 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Борисову Ю.В.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.06.2003 між сторонами був укладений договір № 149, строк дії якого - до 31.12.2003 (а.с. 9).
Згідно з умовами договору Постачальник - відповідач зобов'язався поставити, а Покупець - позивач прийняти та своєчасно оплатити товар, - промисловий лом, який створився в результаті демонтажу тих, що втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного та/або морального зносу виробів, у яких є кольорові і чорні метали та сплави, які списані Постачальником відповідно до актів прийому-передачі у кількості та за цінами, які діють на момент здачі металолому.
Згідно з пунктом 2.2 договору (а.с. 9) ціна товару складає 170,00 грн. за 1 тону, у тому числі ПДВ.
Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору розрахунки за поставлену партію товару здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого Постачальником рахунку на протязі 10 банківських днів. Поставка партії товару здійснюється після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника за попередню партію товару.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі здійснення передплати строк поставки товару - 3 календарних дня з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено письмовою угодою сторін.
Платіжним дорученням № 197 від 04.07.2003 позивач перерахував відповідачу 2550,00 грн. у якості передоплати за металолом (а.с. 10).
Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Агрофірма "Чорноморець" цей факт визнає в апеляційній скарзі.
За накладною № 1972 від 15.10.2003 позивач отримав у відповідача металолом у кількості 9180 кг за ціною 170,00 грн. за тону на загальну суму 1560,00 грн. (а.с. 11).
З матеріалів справи вбачається, що передоплата у розмірі 2550,00 грн. була перерахована позивачем за 15 тон металолому.
Відповідач не виконав свої зобов'язання по поставці металолому у повному об'ємі, кількість металолому, що не поставлена, складає 5,82 тони.
Відповідно до пункту 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Розмір збитків у розмірі 3806,28 грн. обґрунтований актом консультації № С-143 від 30.11.2005 Севастопольської торгово-промислової палати (а.с. 8).
Відповідно цього акту, середня вартість лому та відходів чорних металів з урахуванням транспортних витрат та НДС, що склалася по м. Севастополю, станом на липень 2005 року складає 654,00 грн.
Посилання відповідача на те, що він об’єктивно не мав можливості поставити ту кількість товару, яку замовив позивач, і, відповідно не повинен сплачувати збитки, апеляційною інстанцією не приймаються до уваги.
Так, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що дані обов’язки відповідача повинні бути виконані в строки поставки товару згідно з договором від 25.06.2003 № 149, а саме - протягом 3-х календарних днів з моменту надходження грошових коштів.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки іншої письмової угоди щодо строків, як це передбачено пунктом 3.2 договору, сторони не укладали, то отримавши передплату у розмірі 2550,00 грн., відповідач повинен був поставити металолом у відповідній кількості позивачу.
Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки на момент отримання грошових коштів металолому у необхідній кількості не було, про що відповідач повинен був знати, він міг різницю отриманої суми повернути позивачу, що відповідачем здійснено не було.
Борг закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" підтверджується актами звірки взаєморозрахунків (а.с. 13, 18), відповідно до яких сальдо на користь позивача становить 989,40 грн. або 5,82 тони лому чорних металів за ціною 170 грн. за тону.
Таким чином, на момент закінчення строку договору відповідачем зобов'язання були виконані не у повному об'ємі.
Доводи закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" стосовно передачі позивачу 5920 кг. металолому через водія Малюта С.Н. апеляційною інстанцією не можуть бути прийняти до уваги, тому що надані відповідачем накладні №№ 13,14 не можуть вважатися належними доказами та не підпадають під розуміння статті 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, у накладній № 13 вказано, що металолом у кількості 3446,5 кг отриманий від "С п/о Таранцовой Е.Л.", кому - "Хлебникову Р.А." На вказаній накладній є штамп "ларек агрофірма "Черноморец" оплачено 21.01.2005" (а.с. 27). У накладній № 0014 вказано, що металолом у кількості 2473,5 кг отриманий від "ЗАСО а/ф "Черноморец" С п/о Куликова А.В.", кому - "ООО "Промметалл" г. Севастополь", через кого - "Хлебникову Р.А." (а.с. 26). В обох накладних відсутній підпис особи, що отримала товар. Крім того, відповідач довіреностей на отримання товару суду не надав.
Листом б/н (а.с. 33) товариство з обмеженою відповідальністю "Промметал" пояснило, що факт отримання від відповідача металолому 21.01.2005 не мав місце, Малюта С.М. на підприємстві не числиться.
Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відсутні належні докази передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Промметал" металолому у кількості 5920 кг.
Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 213 Цивільного кодексу України в редакції до 2004 року).
Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України в редакції до 2004 року).
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 у справі № 2-24/5990-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді О.А. Щепанська
Ю.В. Борисова