У Х В А Л А

24.01.08                                                                                 Справа № 5/94.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт", м. Луганськ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 1585723 грн. 74 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Валєєва М.В., дов. від 09.11.07 № 23,

від  відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

від ВДВС Шевченківського району м. Києва –не прибув (явка обов‘язкова)

                                                         в с т а н о в и в:

           Суть спору: розгляд скарги позивача від 18.10.07 № 22 на дії державної виконавчої служби в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до якої він просить:

                 - визнати дії ДВС Шевченківського району м. Києва по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 0427/41 від 30.12.05 - незаконним;

           - скасувати постанову № 0427/41 від 30.12.05 ДВС Шевченківського району м. Києва про закінчення виконавчого провадження.

          ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у  м. Києві запереченнями  на скаргу від 18.10.07 № 22 вимоги заявника відхилив, посилаючись на те, що заявником пропущений 10-ти денний строк на оскарження дій органів ДВС, передбачений ст. 121-2 ГПК України та він не звертався до суду з заявою, щодо його відновлення.

          Листом від 11.01.08 № 106 ВДВС повідомив, що при перевірці архівних документів виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 0427/41 щодо виконання наказу суду з ДВС Шевченківського району м. Києва до новоствореного відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві згідно актів приймання-передачі не передано, в книзі вихідної кореспонденції відсутні відомості стосовно відправлення наказу стягувачеві, що свідчить про його втрату.  У зв’язку з чим відділ не має змоги надати до суду документи зазначеного виконавчого провадження.

          В обґрунтування вимог за скаргою заявник посилається на те, що відповідно до відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.10.07 № 5670, йому стало відомо, що на підставі заяви представника ПП «Конард-Сукмонт»від 28.12.05 про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 27.07.04 № 5/94, згідно ст. 37 Закону України  «Про виконавче провадження». При цьому, у листі  ВДВС зазначено, що постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом  отримав представник ПП «Конард-Сукмонт»особисто. Заявник стверджує, що ніхто з керівників ПП «Конард-Сукмонт»нікому повноважень, щодо звернення з заявою про закінчення виконавчого провадження, від імені підприємства, не давав. Договору доручення з цього приводу не укладав, довіреностей не підписував і не видавав. Тому він, вважає, що дана постанова про закінчення виконавчого провадження № 0427/41 винесена незаконно, всупереч вимогам ст.ст. 5,7,11,12 Закону України «Про виконавче провадження».

         Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

10.06.99 арбітражним судом Луганської області було винесене рішення по справі № 5/94 щодо спонукання відповідача поставити позивачеві вугілля марки ТРО-200 у кількості 17149, 96 тн., а також стягнути витрати по сплаті державного мита у сумі 58241 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського суду від 11.03.03 було винесено рішення у порядку ст. 121 ГПК України та змінено спосіб та порядок виконання рішення по справі, шляхом стягнення з відповідача 1585723 грн. 74 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.04 державним виконавцем ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27.07.04 № 5/4.

Відповідно до пояснень ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01.10.07 № 5670 вбачається, що 30.12.05, державним виконавцем у відповідності з вимогами ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з надходженням заяви представника стягувача про закінчення виконавчого провадження.  

Листом від 11.01.08 № 106 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повідомив, що виконавче провадження № 0427/41 з ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві до новоствореного ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві згідно актів приймання-передавання не передано , в книзі вихідної кореспонденції відсутні відомості стосовно повернення наказу стягувачеві, що свідчить про його втрату.    

Таким чином, заявником не доведено свої вимоги за скаргою, оскільки ним не надано належно завіреної копії постанови про закриття виконавчого провадження від 30.12.05, а також неможливо здійснити витребування матеріалів виконавчого провадження, у зв’язку з його втратою.

За таких обставин, при розгляді скарги позивача від 18.10.07 № 22  господарський суд дійшов висновку, що підстав для визнання дій ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві незаконними не вбачається, тому скаргу слід залишити без задоволення.

  У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд      

                                                                   у х  в а л и в :

Скаргу позивача від 18.10.07 № 22 залишити без задоволення.

            Суддя                                                                                О.О.Седляр