Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа №2-а-1596/ 2009

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Герасимюк В.М.,

при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Роздільнянського ДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 серії ВН № 101439 від 06.05.2009 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

На думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором в порушення ст.ст. 251, 254, КпАП України, а саме: інспектором не зазначено, за допомогою яких приладів їм було встановлено, що неможливо визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, тобто відсутні фактичні дані, на підставі яких було зроблено висновок про наявність адмінправопорушення та його винність в скоєнні цього правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позов ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, пояснив, що правопорушення він не скоював, захисна плівка, яка була встановлена на номерному знаку, не закривала символи номеру, а навпаки, його робило чіткішим, більш яснішим, та захищала його від корозії і псування. Символи номерного знаку було видно навпаки ще за метрів 25-30.

Представник відповідача Відділу ВДАІ ГУМВС Укаїни в Одеській області в судове засідання не з’явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце слухання справи. Представник відповідача Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області надіслав суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі з посиланням на те, що інспектор ДПС при виявлення правопорушення та складанні постанови діяв на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, передбачений діючим законодавством, а доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху і є складений протокол з подальшим винесенням постанови. Просив розглядати справу у відсутність представника.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектор ІДПС м. Роздільна Большаков Б.О., 06.05.2009р., зафіксував порушення п.90.2 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобілю Мазда 62Х, д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в 16.30 год. на вул.. Котовського м. Роздільна порушив правила ПДР, на вказаному автомобілі була встановлена захисна плівка із оргскла на номерному знаку, чим порушив П.90.2ПДР України. Про зазначене порушення інспектор у присутності водія ОСОБА_1 виніс постанову по справі по адміністративне правопорушення

ВН № 101439 від 06.05.2009р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КпАП України і наклав нанього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ч.1 ст.254 та ст.256 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в якому зазначаються: дати та місце його складення, особа, яка складає протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, П.І.П. та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та інші відомості.

Згідно ст.280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, пом’якшуючи та обтягуючи відповідальність обставини, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КпАП України передбачено, що вищезазначені обставини встановлюються на підставі доказів по справі - фактичних даних, встановлених протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, показаннями технічних приладів, речовими доказами, а також іншими документами.

З’ясувавши дані обставини, посадова особа на підставі ст.283 КпАП України виносить постанову по справі.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не погодився зі складеною постановою, стверджуючи, що встановлена захисна плівка на номерному знаку, не закривала символи номеру, а навпаки, його робили чіткішим, та захищали його від корозії і псування. Символи номерного знаку було видно навпаки ще за метрів 25-30.

Інспектор ДПС Большаков Б. О. не зазначив в постанові, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено зазначене порушення правил ПДР,

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.

Враховуючи, що інспектором ДПС при виявленні правопорушення, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення порушені вимоги, встановлені КпАП України до змісту складеного протоколу, не досліджені докази в обґрунтування невинуватості правопорушника та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що прийняте ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121КпАП України є необгрунтованим.

Заперечення відповідача Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області до уваги не приймаються, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 79, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділ ДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 101439 від 06.05.2009р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 ч.5 КАС України.