5
Справа № 22ц-2984
Головуючий у 1 інстанції Неминущий Г.Л.
Категорія 24
Доповідач Висоцька В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2011 року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
В складі головуючого Висоцької
В.С.
суддів
Агєєва О.В., Гусєва В.В.
при секретарі
ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Слов’
янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року по
справі за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
„Донецькобленерго до ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за спожиту електроенергією і за зустрічним позовом ОСОБА_4
ОСОБА_5 до ВАТ „Донецькобленерго про захист прав споживачів,
визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди
В С Т А Н О В И В
У липні 2010 року позивач ВАТ „Донецькобленерго звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми за актом про порушення
Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил),
посилаючись на те, що останній є споживачем електричної енергії, яку вони
постачають. 14 травня 2010 року при перевірці контролерами ВАТ
„Донецькобленерго дотримання Правил було встановлено порушення Правил, а
саме: безоблікове користування електроенергією, підключення фазного дроту
схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення
струмоприймачів у належному відповідачеві будинку №30 по вул. Майкопського
в м. Слов’янську. Про порушення Правил був складений акт за №117604. Позивачем
була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі
7612,26 грн., яка добровільно сплачена не була.
У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ВАТ
„Донецькобленерго про захист прав споживачів, визнання акту недійсним та
стягнення моральної шкоди, посилаючись на та, що в його будинку є два особистих
рахунку: №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2. Під час перевірки 14 травня 2010 року
працівники ВАТ „Донецькобленерго підійшли до флігеля, який був закритим. В
його кухні є електророзетка, яка веде після лічильника із його будинку.
Підключивши продовжувач з двома вилками в ці розетки, була подана електрична
енергія до його будинку через лічильник у флігелі. Зазначив, що у вересні 2003
року він звертався до відповідача з письмовим зверненням про зняття
електролічильника у флігелі, але чому його не зняли, йому не відомо. Вважає, що
якщо в його діях і є самовільне підключення, то відсутнє розкрадання
електричної енергії та безоблікове її використання, оскільки вся електрична
енергія обліковувалась лічильником і щомісячно він проводив оплату за
енергопостачання.
Своїми неправомірними діями ВАТ „Донецькобленерго завдав
йому моральні страждання, тому просив стягнути на відшкодування моральної
шкоди 20000 грн.
Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької
області від 21 жовтня 2010 року позовні зави об’єднані в одне провадження
відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України.
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької
області від 29 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ
„Донецькобленерго відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано акт № 117604 від 14 травня 2010 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення таким, що не відповідає вимогам закону.
Зобов’язане ВАТ „Донецькобленерго відновити енергопостачання будинку №30 по
вул. Майкопського в м. Слов’янську Донецької області, що належить ОСОБА_4. В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго просить
рішення скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 суму
збитків згідно акту, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального
та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
ВАТ „Донецькобленерго зазначив, що суд не врахував, що
складений працівниками акт № 117604 від 14 травня 2010 року про порушення
ОСОБА_4 Правил відповідає вимогам закону. Вважають, що
представники енергопостачальника діяли в межах своєї компетенції. Перевіркою
було встановлено, що відповідачем була допущено безоблікове користування
електроенергією, підключення фазного дроту схованої електропроводки поза
лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів. Суд не
врахував, що ОСОБА_4 був присутній при складанні акту, підписав його
без заперечень, чим погодився з виявленим порушенням. Висновки суду про те, що
працівники відповідача не переконалися в розкраданні електричної енергії є
помилковими. Листом Департаменту з питань електроенергетики підтверджена
правильність їх дій.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8
підтримала апеляційну скаргу.
Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти апеляційної
скарги, просив рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з
наступних підстав.
Відповідно до ч. 3,4 п.1 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4
є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ „Донецькобленерго. 14
травня 2010 року при перевірці контролерами ВАТ „Донецькобленерго було
встановлено порушення Правил: безоблікове користувався електроенергією,
підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної
енергії для живлення струмоприймачів, про що складений акт№117604. Акт
підписаний представниками енергопостачальника та споживачем.
Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго та
задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що
факт порушення правил користування електричною енергією не підтверджений,
ґрунтується на припущеннях, при проведенні перевірки не було встановлено
існування другого лічильника, про його нібито демонтування вони дізналися зі
слів працівника ВАТ „Донецькобленерго у телефонному режимі, при цьому
самостійно у цьому факті не пересвідчились.
При цьому суд прийняв до уваги акт інспектора з
енергетичного нагляду державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_9 від 13 серпня 2010 року,
яким підтверджено невиконання вимог законодавства з боку ВАТ
„Донецькобленерго, а саме: при закритті особистого рахунку №НОМЕР_1, який
належав померлому батькові ОСОБА_10, енергопостачальник не демонтував
лічильник і проводи вводу у флігель.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Правовідносини сторін урегульовані Законом України «Про
електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357
з подальшими змінами та доповненнями, главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК
України.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою
встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка
електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією.
На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання
електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право
відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35
цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними
діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється
відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.
У разі відмови споживача відшкодувати збитки
енергопостачальник передає справу до суду.
У силу вимог ст.611 ЦК України в разі порушення зобов’
язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З обставин справи вбачається, що відповідач
ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору довічного
утримання (а.с.45). Відповідач за даною адресою зареєстрований та проживає.
Як убачається з матеріалів справи, 14 травня 2010
року при перевірці контролерами ВАТ „Донецькобленерго дотримання Правил
користування електричною енергією для населення було встановлено, що
ОСОБА_4 безобліково користувався електроенергією (без дозволу
енергопостачальника), а саме виявлено самовільне підключення фазного дроту
схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення
струмоприймачів (а.с.4).
Висновок суду про те, що порушення Правил
користування електроенергією нічим не підтверджений та ґрунтується на
припущеннях зроблений без належної оцінки наданим сторонами доказів.
Суд першої інстанції не дав оцінку акту про порушення
Правил електричної енергії, який відповідав вимогам закону, є письмовим
доказом, зміст якого відповідачем не спростований. Та обставина, що акт
складався у присутності власника будинку ОСОБА_4 підписаний
контролерами в складі трьох представників енергопостачальника та ним
особисто, без зауважень, свідчить про його відповідність закону та вважається
дійсним (а.с.4).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, які виявили порушення та склали акт,
підтвердили факт порушення відповідачем Правил. В порушення ст.212 ЦПК України
суд першої інстанції не дав оцінки поясненням зазначених свідків.
Той факт, що свідки не потрапили в приміщенні флігелю,
не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки свідки
підтвердили, що підключення зараховується приладом обліку в іншому приміщенні,
у який у них не було доступу та в цьому приміщенні є лічильник.
Після складання акту ОСОБА_4 звернувся з заявою
до позивача про проведення засідання комісії раніше призначеного строку (а.с.
7). ОСОБА_4 приймав участь у засіданні комісії, копія протоколу ним
отримана особисто (а.с.8 зворот).
Таким чином, висновки суду спростовуються наданими
позивачем доказами.
З обставин справи вбачається, що на час перевірки
дотримання Правил ОСОБА_4 існував договір на використання
електричної енергії ( особистий рахунок №НОМЕР_2), він отримував послуги,
користувався електричною енергією, та не відмовлявся від їх отримання (а.с.
43, 9-12).
Пояснення свідка ОСОБА_9 та його акт від 13 серпня
2010 року (а.с.23-30) не можуть бути підставою для відмови в задоволенні
позову, оскільки визначені ним порушення з боку ВАТ «Донецькобленерго» -
енергопостачальник не демонтував лічильник і проводи вводу у флігель, не
проводив планову перевірку в терміни, встановлені нормативно - технічними
документами не спростовують виявлених в акті порушень з боку ОСОБА_10
Обов’язковість дотримання Правил покладається на споживача незалежно від
перевірок енергопостачальника.
Пояснення свідка ОСОБА_14, на які посилається суд,
спростовуються письмовим доказом – актом, тому не можуть бути прийняті до уваги
судом.
Розрахунок проведено відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою
НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562 з подальшими змінами та доповненнями
(далі – Методики) , сума збитків становить 7612,26 грн.(а.с.6).
У разі виявлення у споживача порушення розрахунок обсягу
та вартості не облікованої електричної енергії виконується виходячи з добового
обсягу споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими
здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики. Wдоб.с.п.= Р (потужність самовільного
підключення)кВт х t.
Відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил
здійснено розрахунок збитків за три роки з урахування сили струму, визначеної
виходячи з поперечної площі перерізу мідного проводу переріз 1,5 мм кв.
використаного в схемі безоблікового споживання електроенергії.
Потужність самовільного підключення, що визначається
про допущеному позивачем порушенні, за силою струму, яка визначена виходячи з
найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі
самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог
законодавства у сфері метрології та допустимого тривалого струму, який може
ними протікати.
В акті зазначені параметри інших проводів для визначення
найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі
самовільного підключення, вимірювальний пристрій, за допомогою якого визначався
переріз проводів.
Час використання самовільного підключення протягом доби
приймається рівним на 8 годин.
Сума збитків відповідно Методики становить 7612,26
грн.,де потужність 3,96 кВт. х 0,2436 грн. тариф х 8 часів х 1096 днів (3
роки), cos 0.90.(а.с.8).
Як передбачено Методикою, розрахунок наведено з
урахуванням тарифів, що діяли для населення у період, за який нараховано розмір
збитків.
Оскільки суд першої інстанції порушив норми
матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що
відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК є підставою для скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ
«Донецькобленерго» та стягнення на його користь завданих збитків 7612,26 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій ВАТ «Донецькобленерго»
неправомірними не ґрунтуються на законі, тому в задоволенні позовних вимог
слід відмовити.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає
задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України апеляційний суд
розподіляє судові витрати. При зверненні до суду позивачем були сплачені
витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають
поверненню позивачеві, оскільки позов задоволений. Судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.3,4, 309, 314,316 ЦПК
України, апеляційний суд
В и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго задовольнити.
Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29
грудня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ
„Донецькобленерго заборгованість, спричинену без обліковим використанням
електроенергії 7612,36 грн. (сім тисяч шістсот дванадцять грн. 36 коп.),
витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а
всього 7642,36 ( сім тисяч шістсот сорок дві грн. 36 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий
збір 76,12 (сімдесят шість грн.12 коп).
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ВАТ
„Донецькобленерго про захист прав споживачів, визнання акту недійсним
відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.В.Агєєв
В.В.Гусєв