3
Справа № 22ц- 2814
Головуючий у 1 інстанції Кучма В..В.
Категорія 24
Доповідач Висоцька В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2011 року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
В складі головуючого Висоцької В.
С.
суддів
Біляєвої О.М., О.В.Осипчук,
при секретарі
Муравченко В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької
області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго (далі - ВАТ Донецькобленерго) до
ОСОБА_5 про відшкодування збитків
В С Т А Н О В И В
У травні 2010 року позивач ВАТ „Донецькобленерго
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми 1884,25 грн.,
посилаючись на те, що 13 лютого 2010 року під час проведення перевірки
працівниками ВАТ „Донецькобленерго було встановлено порушення Правил
користування електричною енергією (самовільне підключення дротів до мережі
енергопостачальника поза приладом обліку), які допустив споживач ОСОБА_5 Про
допущене порушення був складений акт. За актом проведено нарахування сум, які
не сплачені відповідачем добровільно, тому просили стягнути суми у судовому
порядку. Керівник ОСОБА_6 діяв в межах повноважень, наданих йому за
довіреністю (а.с.82).
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області
від 04 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитків
1884,25 грн., повернення витрат на інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи 120 грн., на користь держави стягнуто судовий збір 51 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить
рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та
процесуального права.
ОСОБА_5 зазначив, що суд не врахував, що він
орендував житлове приміщення, протягом восьми місяців позивач не надавав йому
особистого рахунку, вимагав оплату боргу попереднього споживача та оплати
витрат на підключення квартири до електромережі. Розрахунок збитків складено на
попереднього споживача ОСОБА_7., що підтверджує, що сам він допустив
порушення. Позивач на надав доказів на підтвердження своїх вимог. Під тиском
тяжких обставин з метою поновити енергопостачання він вимушений був укласти
договір з позивачем про сплату боргу ОСОБА_7. Суд повинен був визнати
цей договір недійсним на підставі ст.233 ЦК України.
Крім того, суд не звернув уваги, що з нарахованої суми
ним вже сплачено 600 грн. та 128,43 грн.
Суд не дав ніякої оцінки листу Держенергонагляду України
від 18 травня 2010 рок та листу НКРЕ України від 04 листопада 2010 року, в
яких зазначено про порушення, допущені позивачем.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
апеляційну скаргу. Представник позивача заперечувала проти задоволення
скарги, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду - зміненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є
користувачем електричної енергії, яку постачає йому позивач.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої
інстанції виходив з того, що під час перевірки 13 лютого 2010 року
працівниками ВАТ „Донецькобленерго було встановлено порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та
доповненнями (далі – Правил), а саме : безоблікове користування електричною
енергією ( самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза
приладом обліку). Про порушення Правил 13 лютого 2010 року складено акт за
№110254. Відповідачу була нарахована сума збитків 1884,25 грн. у зв’язку
з безобліковим використанням електроенергії, яка не була відшкодована
добровільно.
Проте повністю з таким висновком погодитися не можна.
Судом правильно встановлено, що правовідносини сторін
урегульовані Законом України «Про електроенергетику», Правилами, главою 82
«Відшкодування шкоди» ЦК України.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою
встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику,
визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка
електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники енергопостачальника.
З обставин справи вбачається, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1
Донецької області та є користувачем електричної енергію, яку постачає йому
позивач ВАТ «Донецькобленерго» (а.с.19).
Як убачається з матеріалів справи, 13 лютого 2010
року трьома працівниками ВАТ «Донецькобленерго» в присутності останнього
була проведена перевірка дотримання споживачем вимог Правил користування
електроенергією для населення та встановлено безоблікове використання
електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі
енергопостачальника поза приладом обліку, що призвело до споживання
неврахованої електроенергії (а.с.4). Факт порушення Правил був зафіксований в
акті за №110254 від 13 лютого 2010 року, складеному відповідно до вимог п.53
Правил та підписаному трьома представниками ВАТ «Донецькобленерго». Відповідач
підписав акт без яких – небудь заперечень, про що зроблено відповідна відмітка
(а.с.4).
Відповідно до п.53 Правил акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники енергопостачальника.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що акт про
порушення Правил електричної енергії відповідав вимогам закону, є письмовим
доказом, зміст якого відповідачем не спростований. Відповідач в судовому
засіданні не заперечував проти того, що 13 лютого 2010 року в його
присутності проводилася перевірки працівниками енергопостачальної організації.
Згідно рішення Сніжнянського міського суду від 27 серпня 2010
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25
листопада 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ
„Донецькобленерго в задоволенні позову про захист прав споживачів, визнання
дій по складанню акту №110254 від 13 лютого 2010 року неправомірними,
відключення його квартири від електромережі, нарахуванні збитків, підписання
угоди від 21 травня 2010 року №547, отримання від позивача коштів на загальну
суму 973,77 грн. незаконними, стягнення моральної шкоди та понесених витрат
відмовлено.
Рішення набрало законної сили.
Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини.
Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок збитків
за актом проведений на прізвище ОСОБА_7., який є колишнім споживачем, не
може бути підставою для відмови в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не
досліджувалися обставини справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони спростовуються журналом судового засідання.
Суд першої інстанції переконався, що розрахунок
вартості електричної енергії проведено відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією (а.с.4 зворот).
Проте при ухваленні рішення суд першої інстанції не
врахував, що з суми збитків, нарахованої відповідачем, було сплачено позивачем
03 червня 2010 року 128,43 грн. та 21 травня 2010 року - 600 грн., а всього
728,43 грн.
Таким чином, стягненню підлягає сума 1155,82 грн. з
розрахунку ( 1884,25 – 728,43).
Доводи апеляційної скарги про те, що факт виявлення
порушення не свідчить, що це зробила саме він, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки відповідно до п.11 Правил відповідальність за збереження
приборів обліку, встановлених в квартирі, несе споживач, тобто відповідач.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що під
тиском тяжких обставин з метою поновити енергопостачання він вимушений був
укласти договір з позивачем про сплату боргу ОСОБА_7. Суд повинен був
визнати цей договір недійсним на підставі ст.233 ЦК України висновків суду не
спростовують, оскільки суд розглядає справи в межах заявлених позов.
Відповідачем позов з даних підстав не заявлявся.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміненню.
Керуючись ст.ст. 307п.1 ч.2, 309, 314, 316 ЦПК України,
апеляційний суд
В и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 04
листопада 2010 року змінити в частині стягнення суми.
Стягнути з ОСОБА_5 до користь відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго збитків по акту про порушення
Правил користування електроенергією для населення №110254 від 11 лютого 2010
року 1155,82 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляд у цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
Біляєвої О.М.
О.В.Осипчук