4
Справа 22ц-704 Головуючий у 1 інстанції Заруцька
Г.М.
Категорія 27 Доповідач Солодовник О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2011
року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Сукманової
Н.В.,
при секретарі Шуляк Я.
Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи публічне акціонерне
товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2,
про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи
публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2., про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, обґрунтовуючи
свої вимоги наступним. Вона є власником автомобіля Тойота Ланд Крузер 120,
державний номер НОМЕР_1, який вона застрахувала за договором страхування №
НОМЕР_2 від 06 жовтня 2009 року. 10 листопада 2009 року о 15 годині 10
хвилин в м. Красноармійську Донецької області по вул.40-річчя Жовтня, 159
сталася страхова подія - належному їй автомобілю було завдано наступні
пошкодження: вм'ятина на правій бордюрі, подряпини та вм'ятини па правій двері,
що підтверджується довідкою, виданою ДАІ м. Красноармійська. У встановлений
договором строк вона надала відповідачу всі необхідні для виплати страхового
відшкодування документи. Заборгованості по сплаті страхових внесків вона не
має. Але їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих причин, що
даний випадок не визнаний страховим, оскільки згідно висновку спеціаліста № 25
ат від 22 02.10 року пошкодження автомобіля утворилися від різних сил, які були
прикладені до автомобіля. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає
25851,10 грн. Також їй завдано моральна шкода, яка полягає в тому, що вона не
має можливості відремонтувати належний їй автомобіль, тому що своєчасно не
отримала страхове відшкодування, і це її нервує. Вона витрачає свій час на з’
ясування обставин, звернення до суду. У зв’язку з чим змінився звичний уклад її
життя. Просила ухвалити рішення, яким визнати вказаний випадок
страховим, стягнути з відповідача на її користь вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу в сумі 25851,10 грн., моральну шкоду в сумі 60000
грн., покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Красноармійського міськрйонного суду Донецької області від 21
вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: з приватного
акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на її користь
стягнуто вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 25851,10
грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати на користь держави.
В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Альфа Страхування» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно
встановив обставини, що мають значення для справи, та порушено вимоги
матеріального права.
Представник позивача заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з
вимогами матеріального та процесуального закону, просив рішення суду залишити
без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача
ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду –
скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог
з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивачка є
власником автомобіля Тойота Ланд Крузер 120, державний номер НОМЕР_1 (а.с.
17б). У жовтні 2009 року позивачка уклала з відповідачем договір страхування
вказаного автомобіля № НОМЕР_2 (а.с.11,12). 10 листопада 2009 року о 15
годині 10 хвилин в м. Красноармійську Донецької області по вул.40-річчя Жовтня,
159 сталася страхова подія - належному позивачці автомобілю було завдано
пошкодження: вм'ятину на правій бордюрі, подряпини та вм'ятини па правій двері,
що підтверджується довідкою, виданою ДАІ м. Красноармійська (а.с.20). 10
листопада 2009 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про настання
страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.14) та надала всі
необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Заборгованості по
сплаті страхових внесків вона не має. Відповідач відмовив їй у виплаті
страхового відшкодування з тих причин, що даний випадок не визнаний страховим,
оскільки згідно висновку спеціаліста № 25 ат від 22 02.10 року пошкодження
автомобіля утворилися від різних сил, які були прикладені до автомобіля (а.с.
64,110-120). Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 25851,10 грн.
(а.с.35-37).
Апеляційним судом встановлено наступне.
Між сторонами склалися цивільно-договірні правовідносини.
Згідно з висновком експертизи № 717\05-718\27 від 24 березня
2011 року пошкодження на кузові автомобіля позивачки могли виникнути одночасно
в результаті контактної взаємодії з виступаючими частинами іншого автомобіля,
які мають конфігурацію пошкоджень, або в результаті контактної взаємодії з
твердим слідовиникаючим предметом, який має конфігурацію пошкоджень (а.с.
202-206).
Відповідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку)
виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у
договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
На підставі ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта
(аварійного сертифіката).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка виконала всі умови договору.
Відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування з тих причин, що
даний випадок не визнаний страховим, оскільки згідно висновку спеціаліста № 25
ат від 22 02.10 року пошкодження автомобіля утворилися від різних сил, які були
прикладені до автомобіля, тобто позивачкою на їх думку, було надано свідомо
неправдиві відомості про факт настання страхового випадку (а.с.64,110-120).
Апеляційним судом не приймаються до уваги вказані доводи
відповідача з наступних підстав. Висновок спеціаліста № 25 ат від 22 02.10
року, на який посилається відповідач було проведено за документами без огляду
транспортного засобу (а.с.110). Тоді як згідно з висновком експертизи №
717\05-718\27 від 24 березня 2011 року, пошкодження на кузові автомобіля
позивачки могли виникнути одночасно в результаті контактної взаємодії з
виступаючими частинами іншого автомобіля, які мають конфігурацію пошкоджень.
або в результаті контактної взаємодії з твердим слідовиникаючим предметом, який
має конфігурацію пошкоджень. При цьому експертом було оглянуто пошкоджений
автомобіль (а.с.202-206).
Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.
Тому висновок суду про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь позивачки вартості
відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 25851,10 грн. не
ґрунтується на вимогах закону, згідно з якими стягненню підлягає страхова
виплата.
Таким чином судом першої інстанції неправильно застосовано норми
матеріального права. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно з письмовим поясненнями представника відповідача розмір страхового
відшкодування позивачці складає 5411,69 грн. ((245000 / 320000) х 25851,10 х
75% - 6982,50 – 2450) (а.с.226). Однак у зв’язку з тим, що відповідачкою було
сплачено додатковий страховий платіж в сумі 6982,50 грн. (а.с.13), що біло
визнано відповідачем (а.с.63), апеляційний суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивачки страхове відшкодування в сумі 12394,19 грн.
(5411,69 грн. + 6982,50 грн.).
Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої
інстанції послався на вимоги ст.1167 ЦК України, не врахувавши, що її вимоги не
розповсюджуються на договірні правовідносини. Діючим законодавством при
правовідносинах, які склалися між сторонами, та укладеним між сторонами
договором не передбачено відшкодування моральної шкоди.
Тому судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального
права. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
У зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог на підставі ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею
судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього
171 грн. (а.с.1). Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави
судовий збір в сумі 72,94 грн. (12394,19 грн. : 100% х 1 % – 51 грн.).
Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова
компанія «Альфа Страхування» задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрйонного суду Донецької області
від 21 вересня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», треті особи
публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування задовольнити
частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в сумі 12394 (дванадцять тисяч триста дев’яносто чотири) грн. 19 копійок та
понесені судові витрати в сумі 171 грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Альфа Страхування» на користь держави судовий збір в сумі 72 (сімдесят дві)
грн. 94 копійок .
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»,
треті особи публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний
банк», ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий :
Судді: