Справа 22ц-

2250-2011                                                                

Суддя 1 інстанції: Костюков Д.Г.         Категорія

55                                                                                  

Доповідач: Новосьолова Г.Г.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 березня 2011

року                                                                                

м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Яменко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 30 грудня 2010 року у

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс груп» про відшкодування шкоди

при захисті прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

    25 січня 2010 року із позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс груп» про

відшкодування шкоди при захисті прав споживачів.

    01 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був

укладений договір поставки за №417 від 01 грудня 2008 року, відповідно до якого

відповідач зобов’язувався поставити та установити кухню «Кароліна» на загальну

суму 23 576 гривень.

    13 лютого 2009 року із запізненням на 43 дня  відповідач доставив

заказ, у якому були виявлені недоліки, на підставі чого акт виконаних робіт

підписаний не був. Також не були до поставлені комплектуючи деталі до кухні:

ніжний плінтус, пластиковий карниз для закриття ніжок кухні, верхній карниз,

одна полка до ящику.

    20 травня 2009 року  після письмового звернення позивача, відповідач

пообіцяв усунути недоліки та замінити неякісні комплектуючи. Оскільки, усунути

усі недоліки було неможливо, відповідач запропонував внести зміни у договір

№417 від 01 грудня 2008 року в частині графічного додатку і специфікації

заказу, при цьому вартість заказу не змінилася.

    24 червня 2009 року доповнення до договору було підписане, та в цій

день сторонами був складений рекламаційний акт, у якому були перераховані

дефекти. Однак, відповідач не усунув недоліки та не передав гарантійні і

експлуатаційні документи на виріб.  

    06 липня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити

товар на якісний та сплатити неустойку за затримку виконання зобов’язань по

договору. Але, відповідачем було відмовлено у заміні товару, та запропоновано

усунути частку виявлених недоліків.

    Виходячи з наведеного, позивач пред’явив до відповідача такі позовні

вимоги: зобов’язати відповідача протягом 14 днів усунути недоліки у товарі та

доукомплектувати меблі  не до поставленими комплектуючими, видати гарантійні

документи та руководство по експлуатації меблі «Кароліна», стягнути з

відповідача витрати на установку кухні у розмірі 1120 гривень, пеню за

прострочку поставки товару у розмірі 616,15 гривень, неустойку за прострочку

усунення недоліків, судові витрати за правову допомогу КГОП «Сприяння»,      

судові витрати за інформаційне –технічне забезпечення 37 гривен.

    16 лютого 2010 року позивач змінив позовні вимоги до відповідача та

просив суд: розірвати договір №417 від 01 грудня 2008 року укладений між

позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Меркс груп», зобов’язати

відповідача ОСОБА_2 здійснити розрахунок шляхом повернення суми сплаченої

за договором №417 від 01 грудня 2008 року з перерахунком у зв’язку з

підвищенням ціни на кухню «Кароліна», стягнути з відповідача ТОВ «Меркс груп»

пеню у розмірі 40 990 гривень 75 копійок, стягнути з відповідача ОСОБА_2

пеню у розмірі  40 990 гривень 75 копійок, моральну шкоду у розмірі 9119

гривень 50 копійок, понесені судові витрати у розмірі 37 гривень за

інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи, витрати на залучення

експерта Краматорського відділення Донецької ТПП у розмірі  216 гривень,

витрати на виробництво фотографій з дефектами кухні «Кароліна» у розмірі – 37

гривень, витрати на відміну довіреності представника ОСОБА_5 у розмірі 180

гривень, витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Рішенням Краматорського міського суду від 30 грудня 2010 року відмовлено у

задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс груп» про

відшкодування шкоди при захисті прав споживачів.

Не погодившись із рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій

просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити його позовні

вимоги з наступних підстав:

- висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки на думку позивача

відповідачі виробляють браковані меблі

      - судом першої інстанції при ухвалені рішення поклався на висновки судове

– товарознавчої експертизи, яка не дала відповіді про наявність суттєвих

недоліків

В апеляційний інстанції позивач та представник позивача підтримали доводи своєї

апеляції.

Представники відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою

відповідальністю «Меркс груп» заперечували проти задоволення апеляційної скарги

позивача, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами

матеріального та процесуального закону, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, представників

відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2008 року між сторонами

позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір

поставки кухні «Кароліна» (а.с.16).

    ОСОБА_1 відповідно до квитанція повністю сплатив за кухню «Кароліна»

у розмірі 23 576 гривень.  

    20 травня  2009 року ОСОБА_1 письмово звернувся до відповідача про

наявність недоліків у товарі – кухні «Каролина»

    24 червня 2009 року між сторонами позивачем ОСОБА_1 та відповідачем

ОСОБА_2 була укладена угода про внесення змін та доповнень до договору

№417 від 01 грудня 2008 року.

    24 червня 2009 року був складений акт за участю представників

відповідача та позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7, відповідно

до якого при огляді кухні «Кароліна» були виявлені недоліки (а.с.99-100).

    Згідно письмового повідомлення відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю «Меркс груп»  від  23 липня 2009 року відділ рекламації

частково погодився з встановленими дефектами та поручів відповідачу ОСОБА_2 усунути вказані  дефекти, які були встановлені у кухню яку придбав ОСОБА_1 (а.с.103-104).

    11 лютого 2010 експертом відділення у м. Краматорську Донецької торгово

– промисловою палатою проведена консультація та складений акт консультація №Э-6

за участю ОСОБА_1, відповідно до якого вказані дефекти у кухні «Кароліна» (а.

с.85 -94).

Відповідно до технологічного висновку заводу виготовлювачу Товариства з

обмеженою відповідальністю «Меркс груп» від 21 червня 2010 року з питань

зафіксованих у акті консультації №Э-6 від 11 лютого 2010 року вказане що

виявлені недоліки які можуть бути усунені (а.с.134-137).

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно 01 грудня 2008 року між позивачем

та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поставки за №417 від 01

грудня 2008 року, відповідно до якого відповідач зобов’язувався поставити та

установити кухню «Кароліна» на загальну суму 23 576 гривень.

Але, позивачами були встановлені недоліки у меблі - кухні, тому вони звернулися

до відповідача про їх усунення.

Згідно технологічного висновку заводу – виробника ТОВ «Меркс груп», виявлені

позивачем недоліки усуваються шляхом корегування та заміни окремих деталей.

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи №2542/26 від 28 липня 2010

року кухонний гарнітур «Кароліна» відповідає заказу специфікації №417, але у зв’

язку з відсутністю даних щодо відповідності конструкції підлоги та стін вимогам

ДСТУ неможливо віднести до суттєвих зазори, перекоси та зрушення. Лінійні

поглиблення, пошкодження поверхні висувної металевої частини у вигляді

подряпини, світла пляма є механічними пошкодженнями та не допускається ГОСТом.

Інші недоліки є допустимими при умові функціональної доукомплектації.

Після проведення будівельне - технічної експертизи №10-5 від 04 листопада 2010

року, згідно якої конструкція стін та підлоги квартири АДРЕСА_1 у зоні монтажу кухонного гарнітуру «Кароліна»

відповідає нормам ДБН. Горизонтальна поверхня підлоги знаходиться у межах

допустимих норм. Вертикальна поверхня стіни знаходиться у межах допустимих

норм. На куті стикання двох стінок у горизонтальній площині лівої частини  у

зоні монтажу кухні «Кароліна» складає 89 градусів, у правій частині складає 90

градусів, була призначена додаткова товарознавча експертиза .

На підставі додаткової товарознавчої експертизи №6833/26 від 27 грудня 2010

року перелічені недоліки у висновку експерта №2542/26 є такими,що можливо

усунути, отже вони є неістотними. Недоліки технологічного характеру  виявлені

при досліджені меблів виникли по причині невідповідності куту 90 градусів лівої

вертикальної площини стіни ніші, в якій розташована кухня, внаслідок чого

встановити, чи є ці недоліки допустимими згідно стандартам якості не є

можливим. Усунення недоліків можливо за місцем без застосування технологічного

демонтажу кухні, отже споживчі властивості та зовнішній композиції  вигляд

виробу не зміниться.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача,

посилався на те, що виявлені  недоліки у поставленому позивачеві товарі не

роблять неможливим чи недопустимім його використання та можуть бути усунуті, у

зв’язку з чим вони не являються істотними, тому неможливо застосувати наслідки,

передбачені п.2 ст.1 ст.8 Закону України «про захист прав споживачів»,на яких

наполягає позивач, та  позовні вимоги в частині розірвання договору №417 від 01

грудня 2008 року задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочку поставки товару та

несвоєчасно виконання ремонту також не підлягають задоволенню, оскільки

відповідно до доповнення до договору допускається затримка у виконанні

замовлення. Ствердження позивачів про наявність суттєвих недоліків суд першої

інстанції не прийняв до уваги, оскільки це не відповідає наявним у справі

доказам. В частині стягнення моральної шкоди також позивачу відмовлено,

оскільки не доведено, що продукція неналежної якості була завдана шкода життю,

здоров’ю або майну.

 На підставі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше

як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього

Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і

обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного

судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,

ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони

посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими

доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12

травня 1991 року недолік – це будь – яка невідповідність продукції вимогам

нормативно – правових актів і нормативних документів, умовам договорів або

вимогам, що пред’являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій

виробником (виконавцем, продавцем).

Крім того, у ч.1, ч.2 ст.6 вказаного Закону продавець (виробник, виконавець)

зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати

інформацію про цю продукцію та на вимогу споживача продавець зобов’язаний

надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Позивач відповідно до  частини 1 статті 8 спеціального Закону у разі виявлення

протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та й строки, що

встановлені законодавством, має право вимагати:

-     пропорційного зменшення ціни,

-     безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк,

-      відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

На відміну від цього, позивач у своїх позовних вимогах та у судовому засіданні

першої інстанції наполягав на розірванні договору поставки та зобов’язані

відповідача ОСОБА_2 здійснити розрахунок шляхом повернення суми сплаченої

за договором №417 від 01 грудня 2008 року з перерахунком у зв’язку з

підвищенням ціни на кухню «Кароліна».

Згідно з ч.1 ст.708 ЦК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав

споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку

істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),

або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,

споживач, в порядку та у необхідності, що встановлені законодавством і на

підставі  обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм

вибором вимагати від продавця або виробника:

-     розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

-     вимагати заміни товару на такий же товар або на аналоги ний, з числа

наявних у продавця (виробника), товар.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, про відмову у задоволені

позовних вимог позивача, щодо розірвання договору та зобов’язані здійснити

розрахунок шляхом повернення суми сплаченої за договором №417 від 01 грудня

2008 року з перерахунком у зв’язку з підвищенням ціни на кухню «Кароліна» на

користь позивача, при цьому звернувши увагу на те, що відповідно до висновків

експертизи недоліки не є істотними.

Однак, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог щодо

стягнення пені за прострочку поставки товару, неправильно прийшов до висновку

оскільки відповідно до договору №417 від 01 грудня 2008 року:

-  п.3.2 постачальник зобов’язаний поставити на свій склад від виготовлювача  

товар протягом 30 робочих днів з моменту внесення  авансового платежу,

-  п. 3.3постачальник зобов’язаний призвести доставку та установку товару  

протягом 7 днів з моменту надходження товару на склад.

Крім цього, у доповненні до договору №417 вказане, що постачальник  по

технічним причинам може призвести затримку виконання заказу, про що клієнт буде

повідомлений додаткове, але  в цьому доповненні не вказане яким чином  замовник

повинен бути повідомлений, крім того позивач ОСОБА_1 підтвердив у судовому

засіданні, що відповідач про затримку при виконанні замовлення не повідомляв

його.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.1996

«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»

неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним

сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення

договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми

заборгованості за кожний день прострочки.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідач порушив умови договору у зв’язку з

чим, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасну поставку меблі, а тому відповідно до п.5.1 договору

№417 від 01 грудня 2008 року, за порушення строку поставки та установки товару

поставщик сплачує покупцеві пеню за кожний день прострочки у розмірі  подвійної

облікової ставки НБУ.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №107 від 21

квітня 2008 року «Про регулювання грошово-кредитного ринку» встановлено з 30

квітня 2008 року облікову ставку в розмірі 12% річних.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після внесення уточнення позовних вимог

стверджував, що відповідачем було доставлено кухню лише 13 лютого 2009 року,

тобто порушивши строки на 36 днів. Але, відповідно до договору поставки

починаючи з 1 грудня 2008 року відповідач повинен був поставити на свій склад

від виготовлювача  товар протягом 30 робочих днів з моменту внесення  

авансового платежу,та протягом 7 днів з моменту надходження товару на склад,

однак, поставив кухню тільки 13 лютого 2009 року.

Отже, відповідач повинен сплатити позивачу 21792 гривні (вартість заказу) х 24%

( 12% річних обликова ставка НБУ х 2 (подвійна ставка відповідно договору

поставки))= 5 230, 08 грн. подвійна ставка : 365 (днів у році) х 30 днів

(затримка поставки)= 429 гривень 90 копійок.

Судом першої інстанції у позовних вимогах позивача у частині стягнення

компенсації за моральну шкоду  правильно відмовлено, оскільки відповідно до п.

5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на

відшкодування моральної шкоди в разі заподіяння такої небезпечною для життя і

здоров’я продукцією у випадках, передбачених законом.

Ураховуючи встановлені в справі обставини, відсутні підстави для застосування

п. 5 ст. 4 указаного Закону до цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду

першої інстанції и ухвалення нового рішення є порушення або неправильне

застосування матеріального або процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції встановлені всі фактичні обставини справи,

однак не правильно застосовані матеріальний та процесуальний закони, рішення

суду першої інстанції в частині відмови у стягненні неустойки за несвоєчасну

поставку меблі підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення

позовних вимог в цій частині.

Керуючись статтями 309, 316  ЦПК України,

В И Р І Ш И В  :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

     Рішення Краматорського міського суду від 30 грудня 2010 року в частині

відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення  неустойки за несвоєчасну

поставку меблі скасувати.

     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

неустойку за несвоєчасну поставку меблі у сумі 429 (чотириста двадцять дев’ять)

грн 90 копійок.

     В іншій частині рішення залишити без змін.

     Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене

в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ.

Головуючий      

Судді: