1

Справа № 22ц -

3145                                                                          

Головуючий в 1 інстанції  Хомченко Л.І.

Категорія  

24                                                                              

                                           Доповідач Висоцька В.С.

 У Х В А Л А

                                                 ІМЕНЕМ                  

УКРАЇНИ

29  березня   2011

року                                                                  м.

Донецьк

   Апеляційний              суд                     Донецької                

області

В складі  Головуючого    ВИСОЦЬКОЇ  В.С.,

                      Суддів         БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

                   При секретарі                          

                   розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого

акціонерного товариства «Донецькобленерго»  про апеляційне оскарження ухвали

Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області  від 30 вересня  

2010 року  по  цивільній справі за позовом  Відкритого акціонерного

товариства   (далі ВАТ) „Донецькобленерго до  ОСОБА_1   про

стягнення вартості за спожиту електроенергію    

                                          В С Т А Н О В И В :

               Ухвалою  Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької

області  від 30 вересня  2010 року  заява  ВАТ „Донецькобленерго до  ОСОБА_1.   про стягнення вартості за спожиту  електричну енергію повернена позивачеві

у зв’язку з подачею заяви про повернення позову.

              21 лютого 2011 року, тобто з порушенням строку на апеляційне

оскарження,   позивач  ВАТ „Донецькобленерго»  подав     апеляційну скаргу  на

ухвалу, а також  клопотання  про  поновлення строку на апеляційне оскарження  

ухвали, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні вони не приймали, про

існування оскаржуваної ухвали  їм  стало відомо під час ознайомлення з

матеріалами справи 18 січня 2011 року.  

            В судовому засіданні представник позивача Шатун Л.В., діюча на

підставі довіреності,   просила задовольнити клопотання щодо поновлення строку.

            Апеляційний суд вважає, що заява про поновлення строку не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України  апеляційна скарга на ухвалу

суду першої інстанції  подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У

разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує,  апеляційна

скарга подається  протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

            Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених

цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,

яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється  

ухвала (ч.3 ст.294 ЦПК України).

           Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд  поновлює  чи продовжує

пропущений  строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або  іншої

особи у разі його  пропущення з поважних причин.

           Таким чином, законодавством передбачено вирішення питання щодо

поновлення строку на апеляційне оскарження лише в разі, коли причини пропуску

на апеляційне оскарження є поважними.

           З матеріалів справи вбачається, що  при постановленні ухвали про

повернення позовної заяви від 30 вересня 2010 року  представник позивача

присутнім не був, копія ухвали поштою  не надсилалася.  Доводи позивача про  

обізнаність відносно суті ухвали 18 січня 2011 року   не спростовуються

матеріалами справи (а.с.32).  Крім того, на обкладинці справи є розписка

представника позивача  про отримання копії ухвали 18 січня 2011 року.

                 Проте заява про поновлення строку та апеляційна скарга подані

лише 21 лютого 2011 року, тобто більш, ніж  через місяць, тоді як строк

оскарження ухвали - 5 днів  (а.с.25).

               Будь - яких  поважних  причин, які б давали підстави для

поновлення строку оскарження  позивачем   не наведено.

               Причини, на які посилався представник позивача в суді

апеляційної інстанції (зміна юристів, їх навантаження) не можуть вважатися

поважними.

                Позивач  ВАТ "Донецькобленерго"     є самостійною юридичною  

особою, забезпечений кваліфікованими фахівцями в галузі права.    

                За таких підстав, апеляційний суд  не находить підстав  для

поновлення строку , тому   заява     про поновлення строку на апеляційне

оскарження  не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу слід залишити без

розгляду.  

               Керуючись  ст.ст.73 ч.1, 294 п.3 ЦПК України,  апеляційний  суд

У Х В А Л И В

               В задоволенні заяви  Відкритого акціонерного товариства

"Донецькобленерго"  про поновлення строку на апеляційне оскарження    по  

цивільній справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства  

„Донецькобленерго до  ОСОБА_1   про стягнення вартості за

спожиту електроенергію  відмовити.

               Апеляційну скаргу  залишити без розгляду.

               Ухвала  набирає чинності з моменту її проголошення та може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                      

                  В.С.Висоцька

Судді                                                                          

                           О.М.Біляєва

                                              О.В.Осипчук