Справа № 22ц-3505 Головуючий у 1 інстанції
Чапланова О.М.
Категорія 44 Доповідач Лоленко А.В.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2011 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:
Головуючого
Лоленко А.В.
суддів: Азевича
В.Б., Барсукової О.І.
при секретарі
Коваленко М. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу
представника третьої особи – ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 16
лютого 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Житлокомунсервіс» до ОСОБА_7, ОСОБА_9, 3-я особа: ОСОБА_5 про визнання такими
, що втратили право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 16 лютого 2011 року у
задоволенні позову Комунального підприємства «Жикомунсервіс» до
ОСОБА_7, ОСОБА_9 про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням –
квартирою АДРЕСА_1 відмовлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 була наймачем вищевказаної квартири
АДРЕСА_1, на її ім»я був оформлений особовий
рахунок. Вона та її чоловік ОСОБА_7 зареєстровані за вказаною
адресою з 01.12.1978 року.
Заочним рішенням Торезького міського суду від 01.04. 2010 року
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані такими, що втратили право на
жиле приміщення в спірній квартирі.
Ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_7,
ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення було скасовано рішення суду
від 01.04.2010 року.
Ухвалою від 18.10.2010 року до участі в справі в якості третьої особи
залучено ОСОБА_5, якій виконком Торезької міської ради 15.09.2010
року на підставі рішення № 434 від 15.09.2010 року видав ордер на житлове
приміщення, яке розташовано за вищевказаною адресою.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить рішення суду
скасувати, вважає, що не дана належна оцінка зібраним по справі доказам,
всі докази, які надані, свідчать про те, що відповідачі по справі не
користувались спірною квартирою тривалий час без поважних причин, а тому
втратили право на користування спірною квартирою.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності позивача КП
«Жилкомунсервіс», ОСОБА_9, які належним чином повідомлені про
розгляд справи, є від них заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника адвоката
ОСОБА_10, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення
суду скасувати, позов задовольнити,заперечення ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно зі ст.. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Ст. 72 ЖК України передбачає визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки в судовому порядку.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04. 1985
року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судоми Житлового
Кодексу України» у справах про визнання наймача або членів його сім»ї
такими, що втратили право користування жилим приміщенням ( ст..71 ЖК)
необхідно з»ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.
В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують
догляду , внаслідок неправомірності поведінки інших членів сім»ї , тощо) суд
може продовжити пропущений строк.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі не проживали в
спірній квартирі з поважних причин, оскільки за станом здоров»я і у зв»язку з
відсутністю опалення в квартирі, а також відсутністю коштів для встановлення
автономного опалення, вимушені були тимчасово мешкати в будинку, де проживає
їх донька. Стан здоров»я підтверджений документально, заборгованість по
оплаті за квартиру погашена.
Суд дав належну оцінку акту ЖЕП № 6 від 10.08.2010 року про не проживання
відповідачів в спірній квартирі, встановив, що вказаний акт був складений
робітниками ЖЕП на підставі пояснень сусідів, але в квартиру ніхто не
входив.
Посилання ОСОБА_5 на те, що вона зробила деякий ремонт в спірній
квартирі не може служити підставою для визнання відповідачів такими, що
втратили право користування спірною квартирою. Вимог про стягнення з
відповідачів витрат за проведення ремонту ОСОБА_5 не заявляла.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303,308,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника третьої особи – ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 16 лютого 2011 року
залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: