Справа № 22-535/2011 Головуючий у І
інстанції Сараєв І.А.
Категорія
37
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
5 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Ткаченко Т.Б., Кучерявої В.Ф.
при секретарі : Ушаковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ»ПриватБанк»
на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 23 листопада
2010 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 23 листопада
2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Встановлено
факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року у вигляді житлового будинку та земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1 в місті Маріуполі. Визнано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року право власності на 1/6 частку житлового будинку та земельної
ділянки, площею 0,0881 га за адресою: АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, за
кожною.
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства
«КБ»ПриватБанк» просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні
позовних вимог. Посилається на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, які суд вважає встановленими, положенням матеріального і
процесуального закону.
У відповідності з вимогами ст.305 п.2 ЦПК України, апеляційний суд
розглядає справу у відсутності позивачки ОСОБА_2, яка належним чином
повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПАТ «КБ»
ПриватБанк» ОСОБА_6, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, позивачку
ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_4, які просили її відхилити, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об’єктивно встановив її
обставини, дав оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що оскільки позивачки на час смерті батька були неповнолітніми та
проживали у спадковому будинку, вони прийняли спадщину та кожна має право на
1/6 частку спадкового майна.
Цей висновок суду є правильним і підтвердженим дослідженими в судовому
засіданні доказами, які надані сторонами.
Як вбачається зі справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5, який
перебував з 1986 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та постійно
проживав із своєю сім»єю в АДРЕСА_1 в місті Маріуполі.
Спадкоємцями за законом на час його смерті залишились дружина ОСОБА_4. та діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В період зареєстрованого шлюбу на підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі продажу від 18.02.2000 року на ім»я відповідачки ОСОБА_4. подружжя купили житловий будинок за адресою:АДРЕСА_1 в місті
Маріуполі, що розташований на земельній ділянці, площею 0,0881 га.
Право власності відповідачки ОСОБА_4 на зазначену земельну ділянку
підтверджується державним актом серії ЯБ№466127, виданим 16.05.2000 року.
Відповідно до положень статті 22 КпШС , яка діяла на час смерті
ОСОБА_5, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Кожен з них має рівні права володіння, користування і розпорядження
цим майном.
Оскільки відповідачкою ОСОБА_4 не оспорюється право померлого на
? частку нажитого майна, слід вважати, що спадщина відкрилась після смерті
ОСОБА_5 на ? частку житлового будинку і земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 в місті Маріуполі.
Згідно із положеннями ч.1 ст.529 та п.1ч.1 ст.249 ЦК України в
редакції 1963 року, спадкоємцями першої черги за законом є в рівних долях
діти, дружина, батьки померлого.
Якщо спадкоємці фактично вступили в управління та володіння спадковим майном,
вони вважаються таким, що прийняли спадщину.
Оскільки позивачки разом із матір»ю були зареєстрованими, що
підтверджується даними із її паспорту, та постійно проживали у зазначеному
будинку, їх слід вважати такими, що прийняли спадщину батька, і тому кожна з
них має право на 1/6 частку спадкового майна. / 1/2 : 3 /
З урахуванням зазначеного та вимог закону колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності позовних
вимог, однак неправильно застосував до правовідносин положення цивільного
Кодексу, що набрав чинності з 1 січня 2004 року, але це не є підставою для
скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Посилання представника ПАТ «КБ»ПриватБанк» на те, що будинок і
земельна ділянка передані відповідачкою в іпотеку Банку в забезпечення задов»
язань за кредитним договором на висновки суду не впливають і не є підставою
для відмови в задоволенні позову.
Інші доводи апеляційної скарги також не приводять судову колегію до
висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, які є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 308, ЦПК України, колегія
суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ»
ПриватБанк» відхилити.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 23
листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді