1

Справа № 22-1947 Головуючий в 1 інстанції – Родіна Н.В.,

Категорія - 24 Доповідач – Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2011року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Барсукової О.І., Осипчук О.В.,

при секретарі: Крівцові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Микитівського

районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 грудня 2010 року по

цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства

«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми безобліково спожитої енергії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13

грудня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго» ( далі – ВАТ «Донецькобленерго») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми безобліково

спожитої енергії.

До апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою звернулось ВАТ

«Донецькобленерго», просили ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки

Донецької області від 13 грудня 2010 року скасувати, справу направити для

продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом

норм процесуального права, а саме: суд залишив позов без розгляду через те, що

позивач не виконав ухвалу суду від 30 листопада 2010 року, якою був зобов’

язаний сплатити вартість публікації оголошень у пресі про виклик відповідачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що нормами ЦПК не передбачено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Донецькобленерго»

Жиліна Г.І. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити,

ухвалу суду першої інстанції скасувати,справу направити на новий розгляд до

суду першої інстанції.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про розгляд справи

повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши

матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи на новий

розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий

розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений

для його вирішення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було

сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений

судом строк.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» без

розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки

адресного бюро м. Горлівки відсутні данні щодо реєстрації відповідачів, ухвалою

від 30 листопада 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» було зобов’язано сплатити

вартість публікації оголошень у пресі про виклик відповідачів .

Оскільки позивач не виконав ухвалу суду від 30 листопада 2010 року, суд дійшов

висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.2 ст.82 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки з

матеріалів справи видно, що на а. с. 38, 39 знаходяться довідка та акт від

19.07.2010 року про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, у суду першої інстанції не було підстав для розміщення оголошення у

пресі, оскільки відповідно до ч.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу після

оголошення у пресі про виклик до суду відповідачів, місцеперебування яких

невідоме.

Виклик відповідачів в судове засідання по справі необхідно було вчинити на

підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК.

Крім того, є помилковим висновок суду щодо виду судових витрат, несплата яких є

підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст. ч.2 ст.82, 207 ЦПК.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі відкрито за

заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього

Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих

недоліків у встановлений судом строк.

Тобто несплата витрат за оголошення у пресі не є підставою для застосування ст.

82 ч.2 та ст. 207 ЦПК.

Висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у справі є помилковим.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального

закону, судом порушений порядок, встановлений для його вирішення , апеляційний

суд на підставі ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на

новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,п.3 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

задовольнити.

Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 грудня

2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили.

Головуюча: Судді: