Дело № 33-129/2011
Категория: ст. 124 КоАП Украини
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНИ
7 февраля 2011 год г. Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Огурецкий В.П., при секретаре Демяносове И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 26 сентября 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего менеджером «Моби АЗС», проживающего по адресу: АДРЕСА_1
был привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины и назначено наказание в виде штрафа в доход государства – 17 грн.
Согласно с постановлением суда, 12.09.2007 года в 14.40 ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Артема, 76 в Ворошиловском районе г. Донецка не принял мер к уменьшению скорости движения вплоть до остановки автомобиля или безопасного объезда препятствия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фиеста», г/н НОМЕР_2, чем нарушил п. 12.3 ПДД Украины, автомобили получили механические повреждения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, в связи с тем, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу. Кроме того, апеллянт указывает на рассмотрение дела с нарушением требований ст. 268 КоАП Украины, а также просит восстановить пропущенный срок, в связи с тем, что суд первой инстанции не уведомил его о дате и времени рассмотрения дела, о принятом судебном решении ему стало известно из заочного решения Киевского районного суда г. Донецка от 08.12.2010 года.
Выслушав лицо, которое привлечено к административной ответственности ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда – отмене, с закрытием производства по делу, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 294 п. 2 КоАП Украины постановление судьи по делу об админправонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к админответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, либо на него может быть внесен протест прокурора на протяжении 10 дней с дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, протест прокурора, поданные с нарушением указанного срока возвращаются апелляционным судом лицу, ее подавшему, если им не было заявлено ходатайства о восстановлении срока, а также если в восстановлении данного срока отказано.
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в Ворошиловском районном суде г. Донецка и материалы дела не содержат сведений о вручении ему копии постановления суда.
В судебном заседании апеллянт по указанным причинам просил восстановить срок на апелляционное обжалование указанного постановления суда.
Проверив материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда следует удовлетворить, поскольку указанный срок апеллянт пропустил по уважительным причинам.
В соответствии с требованиями ст. 268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда есть достаточные данные о своевременном его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, данные о надлежащем уведомлении ОСОБА_2.о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют. Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) указано, что дело будет рассмотрено в Ворошиловском районном суде г. Донецка, без указания места и времени его рассмотрения. Судом же первой инстанции уведомления о месте и времени рассмотрения дела ОСОБА_2 26.09.2007 года в Ворошиловском районном суде г. Донецка отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о направлении копии указанного постановления суда ОСОБА_2
В связи с чем следует признать, что ОСОБА_2 был лишен возможности реализовать в суде, предусмотренные законом (ст.268 КоАП Украины) права, которые имеет лицо, привлекаемое к админответственности, а именно права давать пояснения, подавать доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью.
Не подлежат удовлетворению доводы апеллянта о том, что не он является виновником ДТП, по следующим обстоятельствам.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.09.2007 года.
В судебном заседании в апелляционном суде ОСОБА_2 пояснял, что по доверенности управлял автомобилем «Daewo Lanos», гос. номер НОМЕР_3. Так, 12.09.2007 года в 14 часов 40 минут на указанном автомобиле двигался по двору дома № 76 по ул. Артема в направлении «арки», чтобы выехать со двора на проезжую часть. Возле «арки» находился грузовой автомобиль и места для маневра, и безопасного проезда было мало. Проезжая мимо грузового автомобиля сконцентрировал свое внимание на нем и на некоторое время повернулся в его сторону, чтобы избежать столкновения. Когда проехал мимо грузового автомобиля и повернул голову, то произошло столкновение с автомобилем «Ford», которого до столкновения не видел.
Вина ОСОБА_2 подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от12.09.2007 года, согласно которого автомобиль НОМЕР_1 имеет повреждения переднего бампера, а автомобиль «Форд Фиеста», г/н НОМЕР_2 имеет следующие повреждения – завалено переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний бампер.
Вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что ОСОБА_2 12.09.2007 года в 14.40 , управляя автомобилем НОМЕР_1 на ул. Артема, 76 в Ворошиловском районе г. Донецка не принял мер к уменьшению скорости движения вплоть до остановки автомобиля или безопасного объезда препятствия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фиеста», г/н НОМЕР_2, чем нарушил п. 12.3 ПДД Украины, автомобили получили механические повреждения.
Таким образом, ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
Поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 247 КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если на момент рассмотрения дела истекли сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 38 КоАП Украины наложения админвзыскания, производство по делу про админвзыскание в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 38, 247, 294 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2- удовлетворить частично.
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 26.09.2007 года, которым ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины и назначено наказание в виде штрафа в доход государства – 17 грн. – отменить.
Производство по делу закрыть на основании п. 7 ч. 1 ст. 247 КоАП Украины – в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины.
Суддя