2
Справа № 22ц-
1533
Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія 23
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області
В складі головуючого Висоцької В.
С.
суддів
Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
при секретарі
Муравченко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок
м. Сніжне» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 листопада 2010 року
В с т а н о в и в
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 19
листопада 2010 року позов Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Городок м. Сніжне» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з кожного з
відповідачів по 205,80 грн. та понесені судові витрати по 7,50 грн. Судовий
збір стягнуто на користь держави по 12,50 грн. з кожного.
Відповідач ОСОБА_4 не погодився з рішенням суду, в
апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.
Зазначив, що суд не врахував, що відносини у сфері житлово –
комунальних послуг здійснюються на договірних засадах. Оскільки між ним та
позивачем не було укладено договір про надання послуг, не обговорені
істотні умови договору, тому він не має будь - яких обов’язків перед
позивачем.
Суд не врахував, що при створенні об’єднання співвласників
багатоквартирних будинків був порушений закон, а саме не проводилися установчі
збори, не проводилася технічна оцінка будинку, керівні органи з числа
власників квартир не обиралися тощо.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав
скаргу.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представник позивача до суду не з’явилися, просили розглядати справу в їх
відсутність.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 та
користувачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території , які
надає їм позивач. Відповідачі зобов’язані проводити оплату за
обслуговування будинку та прибудинкової території своєчасно і в повному обсязі.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що
відповідачі оплату за утримання будинку та прибудинкової території не
проводять, що порушує законні права та інтереси позивача. Відсутність договору
між сторонами про надання послуг не може бути підставою для відмови в позові.
Висновок суду відповідає вимогам закону та доказам по справі.
Відповідно до ст. 308 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив
факти та зумовлені ними правовідносини, які врегульовані Законом України „Про
житлово – комунальні послуги, Законом України «Про об’єднання співвласників
багатоквартирного будинку».
Відповідно до ст.15 Закону України «Про об’єднання
співвласників багатоквартирного будинку» власник – член об’єднання зобов’
язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.
Відповідно до п.3 п. п. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово –
комунальні послуги споживач зобов’язаний оплачувати житлово – комунальні
послуги у строки, встановлені договором чи законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1
Донецької області на підставі договору міни квартир (а.с.33). Відповідачі
зареєстровані в зазначеній квартирі (а.с.4). 25 грудня 2007 року створена
Асоціація співвласників багатоквартирних будинків «Городок м. Сніжне».
Відповідачі є користувачами послуг, які надає їм позивач (а.с. 17-18).
Згідно особистого рахунку відповідачі оплачували надані послуги
не в повному обсязі, мають заборгованість з оплати за обслуговування будинку
та прибудинкової території за період з 01 березня 2008 року по 01 червня 2010
року 823,19 грн. (а.с.3).
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має право
надавати послуги та нараховувати оплату, спростовуються витягом із протоколу,
Статутом Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м. Сніжне»
(а.с.6,22-25,27-32).
Доводи апеляційної скарги про те, що оплату відповідачі не
повинні сплачувати через відсутність договору з позивачем, неспроможні.
Статтями 20,21 Закону «Про житлово – комунальні послуги» визначені
обов’язки споживача та виконавця житлово – комунальних послуг. Зокрема, обов’
язком споживача є укладення договору на надання житлово – комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово
– комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком
виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання житлово – комунальних послуг з визначенням
відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином, необхідність укладення договору на надання
житлово – комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як
обов’язок, а не право сторін.
Відсутність письмового договору між сторонами не свідчить,
що комунальні послуги позивачем не надавалися та не може бути підставою
ненарахування оплати послуг.
З апеляційної скарги вбачається, що відповідач оспорює
правомірність створення об’єднання співвласників багатоквартирного будинку,
його керівних органів, дій позивача щодо нарахування заборгованості оплати
за утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакша, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному суді апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.
З обставин справи вбачається, що відповідачі з позовом про
захист своїх прав не зверталися, доводи апеляційної скарги виходять за межі
заявлених в суді першої інстанції позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не знав про
утворення Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Городок м.
Сніжне», не був присутнім на засіданнях, не можуть бути підставою для відмови
в задоволенні позову та не свідчить про те, що послуги позивачем не
надавалися.
Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на
висновки суду, та не дають підстав для висновку, що рішення суду не відповідає
вимогам матеріального та процесуального закону.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1, 308, 314-315 ЦПК України,
апеляційний суд
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від
19 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
В.С. ВИСОЦЬКА
Судді
О.М.БІЛЯЄВА
О.В.ОСИПЧУК