Справа № 22ц-590/2011

Головуючий у І інстанції Гаврилюк О. І.      

Категорія 27     Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2011 року     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді    Маширо О. П.,

суддів        Баркова В. М.,

       Резникової Л. В.,

при секретарі    Поляковій Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18

листопада 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства

«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада

2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерно-

комерційний банк «Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства

«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором №

3140/КФ від 18 червня 2008 року у розмірі 303 978 грн. 98 коп. та судові

витрати в сумі 1 820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення

суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись

на те, що в зв’язку із зарахуванням зустрічних вимог на підставі договору про

відступлення права вимоги від 25 серпня 2010 року, заборгованість відповідачки

за кредитним договором відсутня.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк

«Капітал» в судове засідання апеляційного суду не з’явився та надав заяву про

розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила скаргу

задовольнити, вивчивши письмові матеріали справи в межах апеляційного

оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що

скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення

з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване

правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив

доводи позивача, правильно застосував норми матеріального права і прийшов до

обґрунтованого висновку про те, що між сторонами був укладений кредитний

договір і оскільки відповідачка свої зобов’язання щодо повернення кредиту та

сплати відсотків за користування ним не виконує, заборгованість за кредитом

підлягає стягненню в повному обсязі.

Цей висновок суду є обґрунтованим і підтверджується дослідженими в судовому

засіданні доказами.

В рішенні суду ці докази наведені і відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України їм

надана належна правова оцінка.

Як встановлено судом, 18 червня 2008 року публічне акціонерне товариство

«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на підставі письмового договору №

3140/КФ надало ОСОБА_3 споживчий кредит в сумі 320 000 грн. зі сплатою 22%

річних строком до 18 грудня 2008 року (а.с. 5).

На підставі додаткових угод від 07 листопада та 04 червня 2009 року строк дії

кредитного договору було продовжено до 18 грудня 2009 року (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таки х умов та вимог – відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх обов’язків по поверненню кредиту та

сплати відсотків за користування ним станом на 01 березня 2010 року утворилася

заборгованість в сумі 303 978 грн. 98 коп., яка складається із заборгованості з

повернення кредиту в сумі 238 850 грн. 75 коп., заборгованості по сплаті

процентів в сумі 31 090 грн. 41 коп., пені за прострочку сплати процентів в

сумі 4 054 грн. 11 коп., пені за прострочку сплати кредиту в сумі 20 730 грн.

94 коп., втрат від інфляції в сумі 7 562 грн. 88 коп. та трьох відсотків річних

в сумі 1 689 грн. 89 коп. (а.с. 11-12)

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала, що

відповідачка отримала від позивача грошові кошти в сумі, визначеній кредитним

договором, та пояснила, що після ухвалення рішення судом першої інстанції

остання повністю погасила заборгованість за кредитом.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім

випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позову, відповідачка посилалася на те, що між нею та

ОСОБА_4 25 серпня 2010 року укладений договір цесії на підставі якого

вона набула права вимагати сплати грошових коштів з депозитного рахунку №

НОМЕР_1 відкритого в філії № 2 публічного акціонерного товариства

«Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в сумі 269 941 грн. 16 коп.

Проте доказів укладення такого договору відповідачкою суду не надано.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Також відповідачкою не надано суду доказів того, що вона пред’являла зазначений

договір позивачу та він відмовив їй у зарахуванні вимог.

З позовом про оскарження зазначених дій позивача вона до суду не зверталася.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки

заборгованість за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та на

правильність його висновків не впливають.

Оскільки позивач із заявою про відмову від позову чи про залишення позовної

заяви без розгляду в зв’язку з погашенням відповідачкою заборгованості за

кредитним договором до апеляційного суду не звертався, ці обставини виникли

після ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що

підстави для скасування рішення суду із закриттям провадження у справі

відсутні.

З урахуванням зазначеного та вимог закону апеляційний суд вважає, що

оскаржуване рішення відповідає встановленим обставинам справи положенням ст.

15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК України і підстав

для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада

2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може

бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом

подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді