4
Справа №22ц –
1508
Головуючий в 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія
32
Доповідач Висоцька В.
С.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2011 року
Апеляційний суд
Донецької області
в складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Судді
БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі
МУРАВЧЕНКО В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Шахта
«Північна», 3-я особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Сніжне Донецької області ( далі Фонд) про скасування акту за
формою Н-1 від 14 квітня 1995 року та проведення розслідування нещасного
випадку на виробництві за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Сніжне Донецької області на заочне рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 02 грудня 2010 року
В С Т А Н О В
И В
У вересні 2010 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до Державного підприємства «Сніжнеантрацит», 3-я особа Фонд про
скасування акту за формою Н-1 від 14 квітня 1995 року та зобов’язання
проведення розслідування нещасного випадку на виробництві та складання належним
чином актів форми Н-1, Н-5.
Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що він
перебував у трудових відносинах з шахтою «Північна» з 11 березня 1992 року по
28 червня 1995 року, з 07 травня 1992 року працював на посаді гірничого
підземного по ремонту гірничих виробіток 4 розряду. 23 березня 1995 року об
11-30 під час роботи під землею йому стало зле, він відчув біль в серці. Він
звернувся за медичною допомогою в медичний пункт шахти, після виїзду з шахти
звернувся до здравпункту шахти «Північна». З 23 березня 1995 року по 21 квітня
1995 року він знаходився та амбулаторному лікуванні в кардіологічному
відділенні з діагнозом «Інфаркт міокарда». За фактом трудового каліцтва було
проведено розслідування та за його результатами складено акт форми Н-1.
Він звернувся до Фонду з заявою про отримання направлення на
обстеження у МСЕК і виявив недоліки в акті форми Н-1 від 14 квітня 1995 року, а
саме: акт має дві печатки, одна із яких не відповідає періоду, коли акт
складено; невірно зазначено найменування Міністерства, якому належало
підприємство; відсутнє кодування відомостей; найменування професій різниться
від найменування професії в трудовій книжці; не заповнені усі графи акту; в
акту не вказано вплив шкідливих або інших виробничих факторів, які вплинули на
погіршення стану здоров’я робітника; не має дати затвердження акту; акт
затверджено підписом головного інженера. Через наявність цих недоліків Фонд
відмовив йому в наданні направлення на обстеження у МСЕК, тому він вимушений
звертатися до суду.
Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року відповідача ДП
«Сніжнеантрацит» замінено належним відповідачем - державне підприємство
«Шахта «Північна», яка є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП
«Сніжнеантрацит», пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта
«Північна» (а.с. 23,17-21).
Заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької
області від 02 грудня 2010 року скасовано акт за формою Н-1 від 14 квітня
1995 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_4 23
березня 1995 року під час роботи на шахті «Сєвєрна». Зобов’язано ДП «Шахта
«Північна» скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який
стався з ОСОБА_4 23 березня 1995 року підчас роботи на шахті «Сєвєрна»
при наступних обставинах: при погашенні вентиляційного штреку на Н3 другої
західної лави 23 шурту об 11 год. 30 хв. гірно- робочий підземний з ремонту
гірничих виробіток 4 розряду ОСОБА_4 відчув себе погано, запаморочення та
біль в області серця. Він зразу ж звернувся до медпункту шахти «Сєвєрна», де
йому зробили укол. Після виїзду з шахти він звернувся до здравпункту шахти
«Сєвєрна», де йому дали пігулку валідолу.
Заява відповідача «Шахта «Північна» про перегляд заочного
рішення по справі ухвалою від 30 грудня 2010 року залишена без задоволення (а.
с.64-65).
В апеляційній скарзі 3-я особа Фонд просить скасувати
ухвалене судом рішення в частині зобов’язання скласти акт та постановити нове,
яким зобов’язати відповідача «Шахта «Північна» провести розслідування
нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 23 березня 1995 року та скласти
належним чином оформлені акти відповідної форми. Фонд посилається на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
(а.с. 67-69).
Фонд зазначив, що суд не врахував, що позивач не надав
суду доказів, що інфаркт стався з ним під час виконання роботі на виробництві,
оскільки в лікарню позивач був доставлений не відразу після закінчення роботи,
а через 9 годин після описаної в акті події. Комісія з розслідування не
встановила, що існували небезпечні чи шкідливі виробничі фактори, які могли
стати причиною погіршення стану здоров’я ОСОБА_4 Графа 11.2 акту Н-1 від
14 квітня 1995 року не заповнена.
Суд першої інстанції не розглянув вимоги позивача про
зобов’язання відповідача провести належне розслідування. Суд не врахував, що
акт про нещасний випадок на виробництві був складений з порушенням п.6
Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань
і аварій на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого
постановою КМУ від 10 вересня 1993 року №623. Висновок суду суперечить
зазначеному положенню. Вважають, що суд ухвалив помилкове рішення про складання
акту форми Н-1 без розслідування нещасного випадку.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області
від 02 грудня 2010 року в частині скасування акту за формою Н-1 від 14
квітня 1995 року про нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_4 23 березня 1995 року під час роботи на шахті «Сєвєрна» сторонами не
оскаржується, тому відповідно до ст.303 ЦПК України не ревізується апеляційним
судом.
В судовому засіданні представник Фонду Смирницька О.І.
підтримала апеляційну скаргу, рішення суду просили залишити без змін.
Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6
заперечували задоволення апеляційної скарги.
Представники відповідача ДП «Шахта «Північна» не з’
явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили
розглядати справу в їх відсутність.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню с постановленням нового рішення з
наступних підстав.
Відповідно до п. п. 3, 4 ст.309 ЦПК України підставами
для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального права.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем надано суду докази нещасного
випадку, який пов’язаний з виконанням потерпілим трудових обов’язків - копія
акту форми Н-1. Суд вважав, що є підстави для зобов’язання відповідача
скласти акт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 23 березня 1995
року.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач
знаходився в трудових відносинах з шахтою «Північна», з 11 березня 1992 року по
28 червня 1995 року. З 07 травня 1992 року працював на посаді гірничого
підземного по ремонту гірничих виробіток 4 розряду, що підтверджено записами в
трудовій книжці (а.с.4).
Звертаючись з позовом, позивач ОСОБА_4 просив зобов’
язати власника підприємства провести належне розслідування нещасного випадку,
що стався з ним 23 березня 1995 року, внаслідок якого сталося погіршення стану
його здоров'я.
На підставі ст.22 Закону України «Про охорону праці»
роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об’єднаннями профспілок.
Під час виниклих правовідносин діяло Положення про
розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
підприємствах, в установах і організаціях, затверджене постановою КМУ від 10
вересня 1993 року №623.
Відповідно до п. 6 зазначеного Положення нещасні випадки,
що сталися внаслідок захворювання, погіршення стану здоров'я працівника,
розслідуються згідно з вимогами цього Положення. Про такі нещасні випадки
складається акт за формою Н-1 за умови, що погіршення стану здоров'я працівника
сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або якщо
робота, що виконувалась, була протипоказана потерпілому відповідно до медичного
висновку про стан його здоров'я, а також якщо потерпілий не проходив медичного
огляду, передбаченого законодавством.
Аналогічна норма міститься в п. 17 Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25 серпня 2004 р. №1112, який діє
на теперішній час. Нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення
стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків
(крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку, у разі відсутності умов,
зазначених у пункті 18 цього Порядку), визнаються пов'язаними з виробництвом за
умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним
висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого
законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно
до медичного висновку про стан його здоров'я.
Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я
працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або
щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу
видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на
запит роботодавця та/або голови комісії.
Проте в копії акту про нещасний випадок на виробництві,
наданий позивачем, який приймається судом першої інстанції до уваги як
безперечний доказ нещасного випадку відсутні причини нещасного випадку та
небезпечні чи шкідливі виробничі фактори (а.с.5-7). Позивачем не надано
медичного висновку щодо впливу на нього небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів. В судовому засіданні сторонами по справі не заявлялося клопотання
про витребування у зв’язку з розслідуванням нещасного випадку медичного
висновку, передбаченого Порядком.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не зважив на те, що
обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків,
визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про
охорону праці, з’ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи
пов’язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили
порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування
нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з
розслідування нещасного випадку (п.13 Порядку). У судовому порядку факт
нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства –
роботодавця (ч.2 п.26 Порядку).
Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не зобов’
язав відповідача провести належне розслідування нещасного випадку заслуговують
на увагу.
У разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний
випадок питання вирішуються посадовою особою державного нагляду за охороною
праці, чиє рішення може бути оскаржене в судовому порядку (ч.ч.3,4 ст.22 Закону
України «Про охорону праці», п. п. 37, 38 Порядку).
Суд на зазначені положення закону та обставини справи уваги не
звернув, вдався до самостійного встановлення обставин нещасного випадку з
позивачем, фактично перебравши на себе повноваження комісії з розслідування
нещасного випадку.
Вирішення вимоги про зобов’язання видати акт за формою Н-1 є
похідною від вирішення вимоги про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві, тому ця частина рішення підлягає скасуванню.
Оскільки судом порушені та неправильно застосовані норми
матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду слід
скасувати і постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу.
Керуючись ст.307 ч.1 п.2, 309 п.3,4, 314, 316 ЦПК України,
апеляційний суд
В И Р І Ш И В
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Сніжне Донецької області задовольнити.
Заочне рішення Сніжнянського міського суду Донецької області
від 02 грудня 2010 року скасувати в частині зобов'язання ДП "Шахта
"Північна" скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який
стався з ОСОБА_4 23 березня 1995 року під час роботи на шахті "Сєвєрна".
Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного
підприємства "Шахта "Північна", 3-я особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області задовольнити
частково.
Зобов'язати Державне підприємство "Шахта "Північна" провести
розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4
23 березня 1995 року і за підсумками розслідування скласти відповідні акти.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом
двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.В.Осипчук
О.М.Біляєва