Справа №22ц-5631/11
Головуючий 1 інстанції Харченко О.П.
Категорія
24
Доповідач Новосьолова Г.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю.
суддів: Новосьолової Г.Г., Хейло Я.В.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 18
березня 2011 року по цивільнії справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
захист прав споживачів та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості необлікованої електроенергії,
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав
споживачів, про визнання дії відповідача при складанні акту та засідання
комісії з накладенням стягнення у вигляді штрафу незаконними. Пізніше
позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати дії відповідача щодо
відключення енергопостачання у квартирі АДРЕСА_1 у
м. Артемівську незаконними та стягнути моральну шкоду у розмірі 2500 гривень та
судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно неї 02 березня 2010 року
був складений акт №112493 про порушення Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем. Відповідно до змісту акту, відповідачами вказане
про самовільне підключення електропроводки до власної електромережі поза
засобами обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника
при проведені контрольного огляду не мали можливості: встановлення перемички,
що шунтує коло струму електролічильника. Електролічильник встановлений у
тамбурі, при відключенні захисних автоматів, а також при відключені в клемах
світло в квартирі присутне. Електроенергія споживається, електролічильником не
враховується. При складанні акту дане порушення технічно усунути не мало
можливості.
У присутності чоловіка позивачки представники відповідача при проведення
перевірці електролічильника ніяких документів не складали, ніяких сторонніх
пристроїв не виймали з їх лічильника, однак, самі потім самостійно склали акт.
30 березня 2010 року за результатами проведення засідання комісії по розгляду
актів про порушення було накладено штраф у сумі 13532,95 гривень.
Відповідач передчасно , без належного розгляду акту перевірки, без звернення до
суду , не прийнявши факт відсутності заборгованості за електричну енергію,
відключив квартиру від енергопостачання.
Незаконними діями відповідача по відключенню квартири їй завдано моральної
шкоди у розмірі 2500 гривень.
Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з
позивачів вартості недорахованої, але спожитої електроенергії у сумі 13532,95
гривень, яка нарахована відповідно до акту №112493 від 03 березня 2010 року.
Рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області від 18 березня 2011 року
у задоволені позовних ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживачів
відмовлено.
Зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої, але
спожитої електроенергії задоволена.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» за
недообліковану електроенергію 13 532 гривні 95 копійок. Вирішено питання про
судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу в
якій простить скасувати рішення суду та задовольнити її позовні вимоги, а у
задоволені позовних вимог відповідача відмовити, з наступних підстав:
- суд першої інстанції неповно з’ясував обставини по справі, що призвело до
неправильного вирішення спору, оскільки відповідачі під час складання акту не
пояснили саме порушення Правил користування електричною енергією, склали акт у
відсутності будь кого з мешканців квартири, в акті зазначили, що ОСОБА_2
відмовився від підпису. При складанні схеми до акту про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем представники відповідача
користувалися припущеннями щодо характеру порушення, тому вони ніяких сторонніх
предметів стосовно без облікового використання електричної енергії не вилучали,
а лише відключили квартиру від енергопостачання, тому що представники
намалювали типову схему для такого виду порушення, а ні для конкретного
порушення у квартирі позивачів,
- станом на 18 березня 2011 року відповідачі у порушенні п.36 Правил
користування електричної енергії для населення не виконали вимоги закону про
те, що у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не
повинен перевищувати 1 місяць за умови відсутності у споживача заборгованості
за спожиту електричну енергію, на час відключення заборгованість була відсутня,
В апеляційний інстанції представник позивачки підтримав доводи апеляції.
Представник відповідача просив рішення суду залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.
Позивачі у судове засуданнія не зявились, надали заяви про розгляд справи за
їх відсутності.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів та представника
відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2
постанови „ Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні
правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює
подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд
виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’
ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і
які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками
квартири АДРЕСА_1, у м. Артемівську, відповідно до
свідоцтва про право власності, квартира приватизована (а.с.17)
02 березня 2010 року за №112493 відповідачем був складений акт про самовільне
підключення електропроводки до власної електромережі поза засобами обліку
електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведені
контрольного огляду не мали можливості: встановлення перемички, що шунтує коло
струму електролічильника. Лічильник встановлений у тамбурі, при відключенні
захисних автоматів, а також при відключені в клемах світло в квартирі присутне.
Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. При складанні
акту дане порушення технічно усунути не мало можливості (а.с.39).
Відповідно до довідки приватного підприємства «Квартал» у квартирі
зареєстровані позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.45).
Згідно наданої довідки заборгованість за енергопостачання у позивачів відсутня.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог позивачів,
правильно виходив з того, що відповідно до ст..ст. 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику», та п. 42 «Правил користування електричною енергією для
населення» на час складання акту про самовільне підключення ОСОБА_1 є
власником квартири та споживачем електричної енергії, а тому зобов’язана
дотримуватися вимог договору про користування електричної енергією,
забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати за спожиту електричну
енергію відповідно до умов договору та Правил. Також у судовому засіданні
належними доказами встановлено, що при складанні акту відповідачі діяли
відповідно до Правил.
Пунктом 53 «Правил користування електричною енергією для населення» за N 1357
від 26 липня 1999 року із подальшими змінами, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України передбачено, що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один
примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається
споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих
Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил
та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії
енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що
відключення від енергопостачання позивачів було у відповідності до ст..36, 53
Правил, оскільки у випадку самовільного підключення, відповідач має право
припинити енергопостачання.
Але, суд першої інстанції у порушенні ч.2 ст.36 Правил не врахував, що у разі
розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен
перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за
спожиту електричну енергію, тому в цієї частині рішення суду підлягає зміни, а
саме необхідно зобов,язати ПАТ „Донецькобленерго відновити енергопостачання у
квартирі АДРЕСА_1 у м. Артемівську.
Відмовляючи у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції, правильно виходив з того, що відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди
виникає тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей
продукцією.
Задовольняючи позовні вимоги відповідача по зустрічної позовної заяві,
суд першої інстанції, правильно виходив з того, що відповідачі при складанні
акту про самовільне підключення до електромережі, діяли у відповідності з
Правилами, а тому згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією, ними здійснений перерахунок за користування електричною
енергією шляхом визначення кількості недорахованої, але спожитої позивачами
електричної енергії та її вартості.
Статтею 526 ЦК України передбачено, щ зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з’ясував
обставини по справі, що призвело до неправильного вирішення спору, оскільки
відповідачі під час складання акту не пояснили саме порушення Правил
користування електричною енергією, склали акт у відсутності будь кого з
мешканців квартири, в акті зазначили, що ОСОБА_2 відмовився від підпису,
а також що при складанні схеми до акту про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим споживачем представники відповідача
користувалися припущеннями щодо характеру порушення, тому вони ніяких сторонніх
предметів стосовно без облікового використання електричної енергії не вилучали,
а лише відключили квартиру від енергопостачання, тому що представники
намалювали типову схему для такого виду порушення, а ні для конкретного
порушення у квартирі позивачів, то ці доводи не заслуговує на увагу, оскільки,
відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини
на які вони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, будь
яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень, позивачі
суду не надали.
Виходячи з встановлених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміни.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що
мають значення для справи.
Керуючись ст. 307, 309,316 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.
Рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 18 березня 2011 року
змінити.
Зобов,язати ПАТ „Донецькобленерго відновити енергопостачання у квартирі № 88
будинку 21 по вул.Сибірцева у м.Артемівську.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: