2
Справа № 22ц-
3817
Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Категорія
55
Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011
року м.
Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області
В складі
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі Муравченко В.С.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ)
«Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької
області від 01 лютого 2011
року
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області
від 01 лютого 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними (а.с.14).
ВАТ «Донецькобленерго» в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду , справу передати на розгляд Центрально -Міського районного суду
м. Горлівки Донецької області, оскільки ухвала постановлене з порушенням
норм процесуального права.
Позивач посилається на те, що суд не врахував вимоги ст.109 ЦПК
України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред’являються в суд за
місцем їх знаходження. Стороною по справі може бути лише юридична особа.
Юридична особа ВАТ «Донецькобленерго» розташована в Центрально -
Міському районі м. Горлівки Донецької області, тому справа повинна бути
передана до розгляду Центрально -Міського районного суду м. Горлівки.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3
підтримала скаргу.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, ухвала – залишенню без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна
Краматорського міському суду.
Висновок суду відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.
Ст.109 ЦПК України передбачає загальні правила підсудності - за
місцем проживання відповідача фізичної особи, чи за місцем знаходження
відповідача юридичної особи.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції врахував, що ч.7
ст.110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність справ за позовами, що
виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред’
являтися за їх місцезнаходженням.
Згідно зі статтею 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦК України
філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України (а.с.20) Краматорські електричні мережі структурна
одиниця ВАТ «Донецькобленерго» є філією, яка розташована м. Краматорськ
вул. Островського будинок 8.
Крім того, з обставин справи вбачається, що позивач
звернувся з позовом про визнання неправомірними дій ВАТ «Донецькобленерго»,
яке надає йому послуги з енергопостачання. Із суті позовної заяви вбачається,
що правовідносини сторін врегульовані не лише ЦК України, а і Законом України
"Про захист прав споживачів".
Відповідно до Преамбули, зазначений Закон регулює відносини
між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної
політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до ст.1 п.22 Закону України "Про захист прав
споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого
працівника.
Відповідно до ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача та за
місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Таким чином, позивач має право відповідно до норм цивільно -
процесуального закону звертатися як до суду за місцем знаходження відповідача
: до Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області так
і за місцем свого проживання - до Краматорського міського суду Донецької
області.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки
постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1, 314-315 ЦПК України,
апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго»
відхилити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від
01 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.М.Біляєва
О.В.Осипчук