Справа 22ц-5924 Головуючий у 1
інстанції Рассуждай Я.М.
Категорія 20 Доповідач
Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2011
року м.
Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Маширо А.П., суддів Солодовник О.Ф., Шигірт Ф.
С.,
при секретарі Метейко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Київської
районної у м.Донецьку ради, приватний нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
Олександровича, треті особи ОГІРФЛ Київського РВ ДМУ МВС України в Донецькій
області, орган опіки та піклування Київської районної у м.Донецьку ради,
приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6
Геннадійович, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення і
зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2011 року позов
ОСОБА_3 задоволений: визнано недійсним договір купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1 від 27 жовтня 1998 року; у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи ОГІРФЛ Київського РВ ДМУ МВС України в Донецькій області, орган
опіки та піклування Київської районної у м.Донецьку ради, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення і зняття з реєстраційного обліку
відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити
нове рішення про задоволення зустрічного позову, у задоволенні позову ОСОБА_3. відмовити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено вимоги
матеріального та процесуального права.
Позивачка, її представник, представник відповідача ОСОБА_4
заперечували проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення
суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального
закону, просив рішення суду залишити без змін.
Представники відповідачки та третя особа ОСОБА_6 підтримали
апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Судом першої інстанції встановлено наступне. 25 вересня 1997 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, придбали
домоволодіння АДРЕСА_1 (том 1 а.с.21,41).
Згідно з договором купівлі-продажу від 27 жовтня 1998 року ОСОБА_4 продав
ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 (том 1 а.с.59).
Відповідно з висновком експерта від 12 грудня 2006 року № 547 рукописний текст
заяви та підпис на заяві ОСОБА_8 приватному нотаріусу ОСОБА_6 зі
згодою на продаж спірного домоволодіння виконані не ОСОБА_8 (том 1 а.с.
84-87).
Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_9 та ОСОБА_10, позивачку ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_11, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_12, третю особу
ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ч.1 ст. 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не
відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права
неповнолітніх дітей.
Згідно зі ст. 23 КпШС УРСР, що діяв на час придбання спільного
майна, майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною
згодою. При укладенні угод одним з подружжя вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя,
що потребують обов'язкового нотаріального засвідчення, згода другого з подружжя
повинна бути висловлена у письмовій формі.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачка не надавала згоди
на відчуження спірного домоволодіння (а.с.84-87), у зв’язку з чим договір від
27 жовтня 1998 року купівлі- -продажу домоволодіння АДРЕСА_1 у
Донецьку, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не відповідає вимогам
закону, а саме ст. 23 КпШС УРСР, тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав
його недійсним. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.
Апеляційним судом також не приймаються доводи апеляційної скарги
щодо пропуску позивачкою строку позовної давності з наступних підстав.
Згідно зі ст.76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності
починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Відповідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення
свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалося сторонами у
судовому засідання, позивачка з сім’єю до теперішнього часу мешкає у спірному
домоволодінні, з 2000 року вони прописані у спірному домоволодінні (а.с.7, 8).
ОСОБА_5 зареєструвала своє право власності на спірне домоволодіння лише
10 жовтня 2005 року (а.с.144).
До суду ОСОБА_3 звернулася з даним позовом 14 серпня 2006 року,
тому строк позовної давності не пропустила.
Суд першої інстанції помилково послався за ст.234 ЦК України, однак
це не призвело до неправильності висновків суду.
У зв’язку з задоволенням позову про визнання договору купівлі-
продажу недійсним суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволені
зустрічного позову. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не
було порушено норм процессуального та матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків
суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2011
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: