2
Справа № 22ц-
3877
Головуючий 1 інстанції Зайченко С.В.
Категорія
20
Доповідач Висоцька
В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2011
року
м. Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області
В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів ОСИПЧУК О.В., ЛАРІНОЇ Н.О.
При секретарі Муравченко В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 грудня 2010 року про
відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Промислової торгівельної
біржі, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 27 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за
позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до Промислової торгівельної біржі, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.
3-я особа ОСОБА_1 не погодився з ухвалою, подав
апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та залишення
позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального закону.
Зазначив, що відкриваючи провадження у справі, суд першої
інстанції не врахував, що справа підлягає розгляду господарським судом,
оскільки сторони є юридичними особами, а 3-і особи – суб’єктами підприємницької
діяльності. правовідносини урегульовані нормами ГК України і тому справа
повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.
ОСОБА_1, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомлені про
час та місце розгляду справи. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить розглянути
справу у відсутності їх представника, апеляційну скаргу відхилити, про що
подав письмове клопотання.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін з наступних
підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.
Проте цей висновок не відповідає нормам процесуального закону.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального Кодексу України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.
Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З обставин справи вбачається, що позивач Публічне акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", яке є юридичною особою, звернулося до іншої
юридичної особи - Промислової торгівельної біржі, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання прилюдних
торгів недійсними (а.с.3-5).
З кредитного договору, договору іпотеки вбачається, що
Публічне акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" укладало договори з
фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 Предметом іпотеки є нерухоме
майно, яке використовувалося при здійсненні підприємницької діяльності (а.с.
8-39).
З позовної заяви вбачається, що 01 квітня 2009 року Господарський
суд Донецької області порушив справу про банкрутство відсутнього боржника
фізичної особи - підприємства ОСОБА_3, постановою Господарського суду
від 09 квітня 2009 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий – суб’єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.3-5).
Ураховуючи, що відповідно до статті 12 ГПК України господарським
судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, коли суб’єктивний склад учасників відповідає ст.1 ГПК України,
а їх правовідносини мають господарський характер, суду при відкритті
провадження по справі необхідно було встановити після належного з’ясування
зазначених обставин, якому суду підвідомча справа.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.
Оскільки відкриття провадження по справі належить до компетенції
суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання
про відмову у відкритті провадження.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.
Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК України, апеляційний
суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 27 грудня 2010 року скасувати, справу повернути на новий розгляд
питання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.В.Осипчук
Н.О.Ларіна