Справа  22ц-5891                                         Головуючий у 1

інстанції Лебеденко С.В.

Категорія 20                                                Доповідач  

Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  11 липня 2011  

року                                                         м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Маширо А.П.,  суддів Солодовник О.Ф., Сукманової

Н.В.,

           при секретарі Метейко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,  

                                                          В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 травня 2011 року

відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини

домоволодіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове

рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що судом першої інстанції

порушено вимоги матеріального та процесуального права.  

            Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6, відповідачка

ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи

тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та

процесуального закону, просили рішення суду залишити без змін.            

            Судом першої інстанції встановлено наступне. Згідно з договором від

07 липня 2006 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_4 52\100 частини

АДРЕСА_1 (а.с.32).

            Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_7,

відповідачку ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

            За положеннями ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину

навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення

(ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман

має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити

вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

            Виходячи зі змісту ст. 230 ЦК України, в якій врегульовано

правовідносини сторін договору, укладеного під впливом обману, право вимагати

визнання його недійсним має сторона, яка діяла під впливом обману.

            Позивачка не  була стороною вищевказаного договору купівлі-продажу,

тому не має права на його оспорювання з підстав, передбачених ст. 230 ЦК

України. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних

вимог.

            При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не

було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми

матеріального права.

               Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують

висновків суду.

               У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд

відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд

першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                         У Х В А Л  И В :

               Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

               Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 травня  

2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня

набрання законної сили цією ухвалою.

                                                              Головуючий :

                                                             Судді: