Справа №22 -508/2010 р головуючий у 1 інстанції
Гапонов А.В.
категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі :
головуючого - судді Жданової
В.С.
суддів : Могутової Н.Г.,
Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Краматорського міського суду від 10
листопада 2010 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Краматорського міського суду від 10 листопада 2010 року Обласному
комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі КП «Донецьктеплокомуненерго» , посилаючись на порушення
судом норм процесуального закону, просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати і винести нову ухвалу про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми
заборгованості. Вважає, що заявлені вимоги ґрунтуються на ст. 625 ЦК України і
підлягають стягненню шляхом видачі судового наказу.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав
.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами є спір про право, який підлягає розгляду в
позовному провадженні.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані Законом України « Про
житлово-комунальні послуги». Даний матеріальний закон не передбачає стягнення
штрафних санкцій за несвоєчасне проведення розрахунку за комунальні послуги,
тому застосування індексу інфляції та нарахування 3% річних у безспірному
порядку неможливо.
Посилання позивача на ст. 625 ЦК України є неспроможним, оскільки зобов»
язання споживачів оплатити надані комунальні послуги не віднесені до
грошових зобов»язань в розумінні зазначеної норми закону.
Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.
Дії суду щодо відмови у прийнятті судового наказу перебувають у відповідності
до вимог процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного
вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 307, чп.1.ч.1.ст.312 , 315 ЦПК України
апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» відхилити.
Ухвалу Краматорського міського суду від 10 листопада 2010 року залишити без
змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :