1

Справа № 22ц-2841                                                              

     Головуючий у 1 інстанції  Клімов В.В.

Категорія 24                                                                    

                                   Доповідач Висоцька В.С.

                                                            У Х В А Л А

                                         І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

            29 березня 2011 року                                           м.

Донецьк

 Апеляційний                суд                    Донецької                  

області

В складі                              головуючого                   Висоцької В.

С.

                                            суддів                              

Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

                               при секретарі                              

Лежневій Я.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу відкритого

акціонерного товариства „Донецькобленерго    на  рішення Краматорського

міського суду Донецької області від 18 січня  2011 року по справі  за позовом  

відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго  (далі - ВАТ «

Донецькобленерго) до ОСОБА_4  про стягнення інфляції та

трьох відсотків річних

В С Т А Н О В И В

             Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області

від 18 січня  2011 року в задоволенні позовних вимог  ВАТ „Донецькобленерго  

відмовлено.

              В апеляційній скарзі  позивач  ВАТ „Донецькобленерго   просить

рішення скасувати та ухвалити нове рішення про  задоволення  позовних вимог,

посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального

права.

             ВАТ „Донецькобленерго  зазначило, що  суд не врахував, що само по

собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого

не здійснене, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору.

Вважають, що суд безпідставно не застосував до виниклих правовідносин норму ст.

625 ЦК України.

             В судовому  засіданні представник позивача Удовиченко О.В.

апеляційну скаргу підтримав.

            Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  

рішення суду залишенню без змін   з наступних підстав.        

              Відповідно до п.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє

апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що   суд першої

інстанції  ухвалив   рішення  з додержанням  норм матеріального або

процесуального права.      

             Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням

Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2007 року з

ОСОБА_4 стягнуто заборгованості за спожиту електричну енергію 1490,80

грн. Рішення набрало законної сили.  

             Відмовляючи в задоволенні   позовних  вимог  позивача, суд першої

інстанції виходив з того, що відсутні підстави, з яких би вбачався обов’язок

відповідача сплачувати позивачу суму інфляційних нарахувань та суми 3% річних.

              Крім того, положення ст.625 ЦК України не регулюють

правовідносини, виниклі між сторонами.

             Висновок суду відповідає вимогам закону.

             З обставин справи вбачається заочним  рішенням Краматорського

міського суду Донецької області від 05 грудня 2007 року з ОСОБА_4

стягнуто заборгованості за спожиту електричну енергію 1490,80 грн.      

             З пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційного

суду вбачається, що  між  ВАТ «Донецькобленерго  та  відповідачкою ОСОБА_4

І.  19 жовтня 2004 року укладено договір на постачання та користування

електричної енергії, яким не передбачена  можливість застосування вимог ст.625

ЦК України в разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за

спожиту електроенергію. Виконавчий лист на примусове виконання заочного  

рішення суду від 05 грудня 2007 року до державної виконавчої служби не

передавався. Відповідачка добровільно сплатила 19 січня 2009 року 50 грн., у

лютому 2009 року вони звернулися з зазначеним позовом.  На теперішній час  

рішення суду про стягнення заборгованості виконано повністю.  

          ВАТ „Донецькобленерго заявило позов на підставі ст.625 ЦК України (а.

с.3), яка регулює умови відповідальності боржника за порушення ним грошового

зобов’язання та визначає правові наслідки прострочення боржником такого зобов’

язання.

          Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки  

правовідносини, що існують між сторонами, виникли не з порушення грошового

зобов’язання, взятого відповідачкою, а з  виконання рішення та регулюються

нормами законодавства про виконавче провадження.

         Таким чином, норма ст.625 ЦК України не підлягає застосуванню до

правовідносин, що виникли між сторонами.

         За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення

суду без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального

закону.  

      Керуючись ст.ст. 307п.1 ч.1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

У х в а л и в :

      Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго  

     відхилити.

      Рішення  Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня  

2011 року  залишити без зміни.  

     Ухвала   апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

      Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду

України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  з

дня набрання законної сили  ухвалою  апеляційного суду.

Головуючий                                                                      

                    В.С.Висоцька

Судді                                                                          

                          О.М.Біляєва

                               О.В.Осипчук