Справа №22- 364/2011р. головуючий у 1 інстанції
Попової В.О.
категорія 37 доповідач Жданова В.
С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2011 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі :
головуючого - судді Жданової В.
С.
суддів : Могутової Н.Г.,
Новосьолової Г.Г.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 05 листопада 2010 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Горлівської міської
ради про продовження строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
В серпня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Горлівської міської
ради про продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. В обгрунтування
позову зазначав, що його батькам ОСОБА_5 . та ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про приватизацію № 3367 від21.07.1993 р. на праві власності
належала квартира в АДРЕСА_1. Після смерті
батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
відкрилась спадщина на грошові внески та зазначену квартиру. Вони з братом
ОСОБА_6 домовились про розподіл спадкового майна і
9.03.1999 р. останній отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на
грошові кошти. Оскільки він з поважних причин через втрату необхідних
документів пропустив строк для оформлення спадкових прав, просив суд продовжити
строк на прийняття спадщини на квартиру, яка залишилась після смерті його
матері.
Рішенням Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 05 листопада 2010
року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до
Горлівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав .
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача
відсутні підстави для застосування ч. 3 ст.1273 ЦК України, тобто для вирішення
питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
З позовної заяви вбачається, що позивач, посилаючись на положення ст. ст. 548,
550 ЦК України /ред.. 1963 р. / просив продовжити строк на прийняття
спадщини, оскільки спірні правовідносини виникли у 1998 р. Проте , суд першої
інстанції застосував положення ст. 1272 ЦК України, якою врегульовані питання
щодо додаткового строку на прийняття спадщини, яка на спірні правовідносини не
поширюється.
Крім того, розглядаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при
вирішенні спірного питання Горлівська міська рада є належним відповідачем по
справі.
З такими доводами позовної заяви та висновками суду першої інстанції погодитись
неможливо, оскільки вони зроблені всупереч фактичним обставинам справи і
нормам матеріального закону.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
спадщину відповідно до вимог ст. 549 ЦК України / ред. 1963 р. / прийняв її
син ОСОБА_6 , відкрита спадкова справа №226/1999 арх. №217/99, 09.03.1999
р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом.
На даний час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити
обґрунтованість позовних вимог про продовження строку на прийняття спадщини,
оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, а апеляційний суд
не має можливості на стадії апеляційного розгляду залучити до участі у справі
належного відповідача, який не був притягнутий до участі у справі судом першої
інстанції.
Апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність заявлених до
Горлівської міської ради позовних вимог та відмову в позові за викладених вище
обставин.
Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 05 листопада 2010
року скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до
Горлівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :