Справа №22ц-
3563
Головуючий 1 інстанції Заруцька Г.М.
Категорія
51
Доповідач Висоцька В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011
року
м. Донецьк Апеляційний суд
Донецької області
В складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів АГЄЄВА О.В., ГУСЄВА В.В.
При секретарі Коваленко М.І.
Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий
завод» про стягнення недоотриманої з вини підприємства пенсії та
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства (далі –ВАТ) «Красноармійський динасовий завод» на
рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня
2011 року
В С Т А Н О В И В
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 10 вересня 2007 року по 06 квітня 2010 року
він знаходився в трудових відносинах із ВАТ «Красноармійський динасовий завод».
15 грудня 2009 року він досяг пенсійного віку та мав право на
призначення йому пенсії за віком. Проте працівники підприємства не повідомили
його про виникнення права на пенсію, тому він не мав змоги своєчасно подати
заяву до Управління ПФУ у м. Красноармійську про призначення йому пенсії.
Пенсію він став отримувати лише з травня 2010 року, тому просив стягнути з
відповідача матеріальні збитки у вигляді недоотриманої з вини підприємства
пенсії 5247,36 грн.; на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 19 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ВАТ
«Красноармійський динасовий завод» на користь ОСОБА_1 недоотриману
пенсію 5247,36 грн.; на відшкодування моральної шкоди - 500 грн.; судовий
збір 52,47 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду
справи 120 грн.
Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 28 січня 2011 року стягнуто з ВАТ «Красноармійський
динасовий завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір по вимогам про
відшкодування моральної шкоди 8,50 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «Красноармійський динасовий завод»
просить рішення скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
не обставинам справи.
Відповідач зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що
пенсія позивачеві своєчасно не призначена не з тієї причини, що посадова особа
підприємства своєчасно не попередила його про виникнення права на пенсію, а
тому, що позивач особисто звернувся до органів ПФУ лише в квітні 2010 року. З
грудня 2009 по квітень 2010 року ОСОБА_2 з заявою про призначення пенсії не
звертався ні до відділу кадрів, ні до органів ПФУ, що свідчить про відсутність
вини підприємства.
Зазначав, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що між
невиконанням посадовою особою встановлених вимог закону та настанням наслідків
є причинний зв"язок, вина підприємства у завданні як матеріальної так і
моральної шкоди.
В судове засідання представник відповідача ВАТ «Красноармійський
динасовий завод», представник 3-ї особи Управління ПФУ у м. Красноармійську не
з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.62)
.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, просили рішення залишити без змін, апеляційну скаргу
відхилити.
Апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення суду – частковому скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 10
вересня 2007 року по 06 квітня 2010 року знаходився в трудових відносинах із
ВАТ «Красноармійський динасовий завод». 15 грудня 2009 року він досяг
пенсійного віку та за законом мав право на призначення пенсії за віком.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення недоотриманої
пенсії з вини відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч
діючому законодавству працівники підприємства не повідомили позивача про
виникнення права на пенсію, тому він не мав змоги своєчасно подати заяву до
Управління ПФУ у м. Красноармійську про призначення йому пенсії. З вини
підприємства пенсію він став отримувати лише з 1 травня 2010 року, тому сума
недоотриманої пенсії повинна бути йому сплачена відповідачем.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу завдана моральна
шкода, позивач нервував, що викликало душевні страждання.
Проте повністю з висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено
матеріалами справи, ОСОБА_1 з 10 вересня 2007 року по 06 квітня 2010 року
знаходився в трудових відносинах з ВАТ «Красноармійський динасовий завод»,
працював водієм (а.с.10-17). Позивач народився 15 грудня 1949 року (а.с.9),
тобто 15 грудня 2009 року досяг пенсійного віку та за законом мав право на
призначення йому пенсії за віком.
Відповідно до п.1 Постанови правління Пенсійного фонду
України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій (далі – Порядку) відповідно до Закону України
« Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005
року №22-1 ( з подальшими змінами) заява про призначення пенсії непрацюючим
громадянам подається заявником особисто або через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до
органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним
представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації)
заявника.
Заява про призначення пенсії працюючим громадянам
відповідно до Закону подається працівником до управління Пенсійного фонду
України у районах, містах і районах у містах через уповноважену посадову особу
підприємства, установи, організації (далі - посадова особа) (п.2 Порядку).
Відповідно до п. 34 Порядку посадова особа зобов'язана не
пізніше місяця до дня досягнення працівником пенсійного віку письмово
повідомити його про виникнення права на пенсію за віком, у тому числі на
пільгових умовах.
Згідно п. 35 Порядку посадова особа у 10-денний термін з
дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і
направляє їх до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства,
установи, організації або за місцем проживання (реєстрації) особи.
Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і
відшкодовують її.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не звертався
з заявою до відділу кадрів підприємства та в органи Пенсійного Фонду
неспроможні, та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.
Позивачем ОСОБА_1 надані докази, що саме з вини
відповідача не призначалася і не виплачувалася пенсія в період з 15 грудня
2009 року по день його звільнення 06 квітня 2010 року, а тому відповідач
повинен нести матеріальну відповідальність, сплатити позивачу невиплачену
пенсію з урахуванням того, що право на отримання пенсії у позивача виникло з 15
грудня 2009 року до звільнення позивача 06 квітня 2010 року , а тому виплаті
підлягає 4314,50 грн. (грудень 2009 року 583,04; січень 1166,08; лютий 1166,08
грн.; березень 1166,08 грн.; квітень 233,22 грн.)
З довідки Пенсійного фонду в м. Красноармійську вбачається,
що пенсія за віком призначена ОСОБА_3 з травня 2010 року в розмірі 1166,08
грн.
Проте, оскільки після звільнення з підприємства 06 квітня 2010
року позивач безпосередньо мав право звернутися до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання (реєстрації) відповідно до встановленого Порядку,
але не зробив цього, підприємство не може нести відповідальність за неотримання
пенсії з 07 квітня 2010 року по 30 квітня 20101року. За таких підстав рішення
суду в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає зміненню.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності умов
відповідальності спростовуються висновками суду.
Роботодавець не довів, що шкода завдана не з його вини. Шкода
полягає в сумі втраченої позивачем пенсії. Відповідач не виконав покладені на
нього обов’язки, передбачені Порядком подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України « Про
загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року,
а саме письмово не повідомив працівника про виникнення права на пенсію за
віком, не одержав заяви про призначення пенсії та не оформив всі необхідні
документи і не направив їх до органу, що призначає пенсію. Бездіяльність
відповідача була неправомірною, між нею і шкодою є безпосередній причинний зв’
язок та вина.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення
моральної шкоди заслуговують на увагу.
За загальним правилом моральна шкода відшкодовується у
випадках, передбачених законом.
Судом правильно встановлено, що правовідносини сторін
урегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» від 25 листопада 2005 року №22-1 та ст.101
Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Законом України не передбачено стягнення моральної шкоди за
виниклих правовідносин, тому позовні вимоги в частині моральної шкоди не
ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,
судом неправильно застосовані норм матеріального та процесуального права,
рішення суду не може залишатися в силі.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307,309,314, 316 ЦПК України,
апеляційний суд
В И Р І Ш И В
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Красноармійський динасовий завод» на рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2011 року задовольнити
частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 19 січня 2011 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» на
користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію в сумі 4314,50 грн.,
повернення судового збору 43,14 грн., витрати на інформаційно – технічне
забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 4477,64 грн. В решті позовних
вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від
19 січня 2011 року скасувати в частині стягнення моральної шкоди скасувати,
ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про відшкодування
моральної шкоди відмовити.
Додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 28 січня 2011 року скасувати.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня
набрання законної сили рішення апеляційного суду.
Головуючий
В.С.Висоцька
Судді
О.В.Агєєв
В.В.
Гусєв