Справа  22ц-3627/2011

р.                                                                              

                          Головуючий у 1 інстанції

                                                                   Павленко Л.

М.                                  

Категорія

24                                                                              

                                                Доповідач Прокопчук Л.М.

                 У  Х  В  А  Л  А

        І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

       07 квітня   2011

року                                                                            

                                                м. Донецьк

         Апеляційний суд Донецької області у складі :

                Головуючого: судді  Жданової В.С.                

                Суддів Прокопчук Л.М.,  Могутової Н.Г.

                При секретарі  Опря Ю.Л.                                  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Донецьку цивільну

справу за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4    про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою  

Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»      на ухвалу  

Київського          районного суду м. Донецька від 11 січня 2011 року,

-          

       В  С  Т  А  Н О  В  И В :

          Ухвалою Київського районного суду м. Донецька  від 11 січня  2011

року позовна заява   залишена без розгляду.

         Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» в апеляційній скарзі

ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що винесена з порушенням

норм процесуального права.

          Зокрема зазначає, що 24.12.2010 року подало до суду клопотання про

призначення справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю з’явитися  в судове

засідання, призначене на 27.12.2010 року. За період з 27.12.2010 року по

25.01.2011 року підприємство не отримувало виклику до суду.

          В судове засідання апеляційного суду   представник позивача не з’

явився. Про розгляд справи повідомлений.    

          Відповідачка ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити.  

          Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки,    дослідивши

матеріали справи, апеляційний суд вважає, що  апеляційну скаргу слід

задовольнити, а ухвалу суду   скасувати і передати питання на новий розгляд до

суду першої інстанції з наступних підстав.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування

ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення

справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм

матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення

питання.

           Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу

про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності.

           Приймаючи   рішення  про залишення позовної заяви без розгляду, суд

першої інстанції виходив з того, що заявник  повторно без поважних причин не з’

явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заява про

розгляд справи у його відсутність не надійшла.

           Але з такими висновками суду погодитись не можна.

           Порядок сповіщення сторін та інших осіб, які беруть участь у

розгляді справи, врегульований главою 7 розділу 1 ЦПК України. Зокрема, ч.5 та

6 ст. 74 ЦК України передбачено, що зазначені особи сповіщаються про розгляд

справи судовими повістками, або телеграмами, факсом чи за допомогою інших

засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.  

          З матеріалів справи вбачається, що   справа призначалась до судового

розгляду на 17.12. 2010 року   (а.с. 39), але її слухання не відбулося у зв’

язку з відсутністю світла (а.с 47), тому розгляд справи було перенесено на

20.12.2010 року, про що представник позивача був повідомлений (а.с. 48).

          20.12.2010 року він приймав участь в судовому засіданні та був

повідомлений про перерву на 27.12.2010 року (а.с. 74, 75).

          27.12.2010 року слухання справи не відбулося у зв’язку з неявкою

сторін, тому розгляд справи призначено на 11.01.2011 року (а.с. 78).

          Дані про те, що   позивач був   повідомлений про зазначений  вище

день слухання справи, тобто на 11.01.2011 року,  в матеріалах справи відсутні.

          За наведених обставин, у суду не було підстав робити висновок про те,

що позивач     повторно без поважних причин не  з’явився в судове засідання,  

про розгляд справи був повідомлений.

          Таким чином,  суд вирішив питання про залишення заяви без розгляду з

порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення

питання, тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України   ухвалу суду

слід скасувати    і направити справу для продовження розгляду до суду першої

інстанції.  

                       Керуючись   ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний

суд, -

            У  Х  В  А  Л  И  В:

         Апеляційну   скаргу    Комунального підприємства

«Донецькміськводоканал»         задовольнити.  

         Ухвалу Київського районного суду м. Донецька  від 11 січня   2011 року

скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої

інстанції.  

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення

і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до  суду касаційної

інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.  

                        Головуючий                                          

Судді